Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 10-143/13 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - обвиняемый - следователь - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 10-143/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

с участием:

прокурора - старшего прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.

защитника - адвоката Рощина Д.А., предоставившего удостоверение и ордер от 12 февраля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Рощина Д.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым

в отношении Горбунова М.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Рощина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Килякова Г.А., Потехиной И.А. и неустановленных следствием лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 3 декабря 2012 года заместителем ГСУ СК РФ по г. Москве до 17 февраля 2013 года.

31 января 2013 года Горбунов Н.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2013 года Горбунову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

31 января 2013 года судья Хамовнического районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Горбунова М.В. до 17 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания в отношении Горбунова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а выводы следствия и суда о их наличии надуманны; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, а вынесенное постановление является необоснованным и немотивированным. Отмечает, что следователем не приведено ни одного действительного законного основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем самым суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных обстоятельств, и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования ст. ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене. Указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не обосновал и не мотивировал решение о необходимости избрания в отношении Горбунова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что вывод суда о том, что Горбунов М.В. может угрожать свидетелям, носит надуманный характер. При этом отмечает, что заявитель Феткулова М.В. уже была неоднократно допрошена в качестве свидетеля, в том числе дала показания на очной ставке с Горбуновым М.В., никакого давления со стороны последнего на Феткулову М.В. оказано не было, а её опасения относительно того, что такое давление возможно, объективно ничем не подтверждено. Отмечает, что вывод суда о том, что Горбунов М.В. может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждается, а, явившись по телефонному звонку следователя 31 января 2013 года, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Ему (Горбунову М.В.) было известно предъявленное Килякову Г.А. обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, однако каких-либо действий, направленных на то, чтобы скрыться, им предпринято не было. Полагает, что вывод о возможности продолжить преступной деятельностью сделан судом без учета конкретных обстоятельств и характера преступления. По мнению адвоката, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о причастности Горбунова М.В. к расследуемому деянию, а также доказательств в этой части, а одна тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вынося судебное решение, суд не учел и не принял во внимание следующие обстоятельства: Горбунов М.В. зарегистрирован и постоянно проживает в Подмосковье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также дочь, которая является студенткой, и неработающую супругу, ранее не судим, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Горбунова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что Горбунов М.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с пособничеством в совершении коммерческого подкупа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Горбунову М.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Горбунову М.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Горбунов М.В. может угрожать свидетелям, о чем свидетельствуют представленные в материалах данные об опасении свидетеля Феткуловой М.В. оказания на неё давления со стороны Горбунова М.В., продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Горбунова М.В.

Задержание Горбунова М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Горбунова М.В. проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Горбунова М.В., правильно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть подозрения в совершении преступления, а также данные характеризующие личность Горбунова М.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Горбунова М.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебное решение об избрании меры пресечения продлении в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, вопреки доводам адвоката, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения Горбунову М.В. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года об избрании Горбунову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: