Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 10-414/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - следователь - УПК - уголовное преследование - проведение проверок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 10-414/13

N 10 - 414/13 Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 19 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Фролова А.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Фролова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Лопаева Д.Н. по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении эксперта Матвиенко Т.Н.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель - осужденный Фролов А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Лопаева Д.Н. по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении эксперта Матвиенко Т.Н., которые просит признать нарушающими его конституционные права, обязать следователя Лопаева Д.Н. принять его (Фролова) заявление к производству, провести по нему проверку и возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 21 января 2013 года заявителю - осужденному Фролову А.В. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал, что Фролов А.В. обжалует действия следователя - должностного лица следственного органа прокуратуры, который дал ему ответ о невозможности проведения проверки и возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении эксперта Матвиенко Т.Н., поскольку оценка доказательств в уголовном судопроизводстве осуществляется только судом, вина Фролова А.В. в совершенном преступлении доказана приговором суда.

Из вступившего в законную силу приговора Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года в отношении Фролова А.В. следует, что при его постановлении судом оценивались все представленные по делу доказательства, в том числе и заключения дактилоскопических экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку, в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуются действия должностных лиц органов прокуратуры в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования только на досудебной стадии судопроизводства, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Фроловым А.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; в своем заявлении он (Фролов) привел достаточно оснований для принятия следователем к рассмотрению его заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведении проверки и возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ, однако следователь проявил бездействие, в связи с чем он обратился с жалобой в суд, однако суд незаконно отказал в её рассмотрении, чем нарушил его конституционные права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ; просит постановление суда от 21.01.2013г. отменить, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя Фролова А.В. на действия (бездействие) следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Лопаева Д.Н. по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении эксперта Матвиенко Т.Н., суд 1-ой инстанции изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя при вынесении постановления судом не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя Фролова А.В. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Фролова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Лопаева Д.Н. по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении эксперта Матвиенко Т.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи