Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-415/13 (ключевые темы: талон-уведомление - руководители - УПК - прекращение уголовного дела - принятие заявления в суде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-415/13

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Назаровой Е.Ю.

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2013 года

кассационную жалобу представителя заявителя Л. П.Н. - К. И.Ю,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года ,

которым жалоба заявителя Лещуковой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела г. Москвы СУ по Западному административному округу г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве Д. М.А. и руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела г. Москвы СУ по Западному административному округу г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве Н. Д.М. при рассмотрении заявления К.И.Ю. от 23 августа 2012 г. и 04 октября 2012 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав представителя заявителя Крутову И.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Лещукова П.Н. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ К. И.Ю., представляющей её интересы, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и.о. руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела г. Москвы СУ по Западному административному округу г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве Д. М.А. и руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела г. Москвы СУ по Западному административному округу г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве Н. Д.М. при рассмотрении заявления Крутовой И.Ю. от 23 августа 2012 г. и 04 октября 2012 года.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На постановление суда заявителем Лещуковой П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность постановления суда, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, бездействие должностных лиц подтверждено тем, что в своих ответах они не сообщили заявителю и его представителю об аннулировании талона-уведомления, выданного при подаче заявления, а также о том, что лицо, выдавшее указанный талон- неуполномочено принимать такое решение, судьей С. О.Н. не удовлетворены ходатайства, которые ранее были удовлетворены судьей П. В.В., не указаны основания, по которым и.о. руководителя и сам руководитель были обязаны провести проверку по ее заявлению в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя К. И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, разрешая вопрос о правомерности действий должностных лиц, которые обжалованы заявителем, проверил доводы, изложенные в его жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как следует из представленных материалов и это установлено судом, 23 августа 2012 года, представитель Л. П.Н. - К. И.Ю. обратилась в Дорогомиловский МРСО г. Москвы с заявлением о том, что сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесли в единый государственный реестр прав заведомо недостоверные сведения, что нанесло ущерб собственности Лещуковой П.Н.

Указанное заявление, также как и аналогичное заявление К. И.Ю. в интересах Л. П.Н. от 04 октября 2012 года рассмотрено, и заявителю дан ответ, о чем имеются сведения в представленном материале.

Довод жалобы о том, что бездействие должностных лиц подтверждено тем, что в ответах должностных лиц, данных на поданное заявление, заявителю и его представителю не сообщено об аннулировании выданного талона-уведомления о принятии заявления, судом проверен, и принятое решение мотивировано в постановлении, при этом, суд указал, что сама по себе выдача талона-уведомления основанием, предусмотренным законом, для проведения по заявлению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не является, и не свидетельствует об обязанности уполномоченного на то органа проводить такую проверку.

Кроме этого, суд принял во внимание пояснения данные в судебном заседании следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела г. Москвы К. О.Г., о том, что талон-уведомление К. И.Ю. им был выдан ошибочно, а также пояснения руководителя Дорогомиловского межрайонного СО г. Москвы Н.Д.М. о том, что указанный талон -уведомление аннулирован , а заявление , поданное К. И.Ю. в книге регистрации сообщений о преступлениях, не регистрировалось.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судьей С. О.Н. не удовлетворены заявленные ходатайства, является несостоятельным, поскольку все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. Доступ заявителя к правосудию реализован путём обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по жалобе заявителя Лещуковой оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи