Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-452/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - адвокат - следователь - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-452/13

судья Криворучко А. В. дело N 10-452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Рыбака А. Е.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Прошкина Г. Л., представившего удостоверение N 1 и ордер N 011312 от 15 января 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционную жалобу адвокатов Прошкина Г. Л. и Прошкина Л. Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Прошкина Г. Л. и Прошкина Л. Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N 2, вынесенное 28 января 2011 года ст. следователем СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Зюревой С. М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, в отношении Девяткина.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав пояснения адвоката Прошкина Г. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокаты Прошкин Л. Г. и Прошкин Г. Л. в интересах подозреваемого Девяткина обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Зюревой С. М. от 28 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, в отношении Девяткина, мотивируя жалобу тем, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем вопреки требованиям п. 2 примечания к статье 201 УК РФ - в отсутствие заявления либо согласия коммерческой организации на возбуждение уголовного дела. Также не имелось заявлений вкладчиков. В постановлении следователя не указано, в чем конкретно выразился причинённый вред.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года жалоба адвокатов Прошкина Л. Г. и Прошкина Г. Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Прошкин Л. Г. и Прошкин Г. Л. выражают несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считают, что суд неправильно применил уголовный закон - положения ч. 1 ст. 201 УК РФ и приложение к ней; ни следствием, ни судом не приведено доказательств того, что Девяткин действовал вопреки интересам банка и причинил какой-либо вред банку и вкладчикам. Исков о взыскании с Девяткина какого-либо ущерба предъявлено не было. Адвокаты считают, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Девяткина не имеется. Просят постановление суда отменить, признать постановление следователя Зюревой С. М. от 28 января 2011 года о возбуждении в отношении Девяткина уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве 5-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 2, возбужденное 28.01.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Девяткина , который, являясь президентом ОАО КБ "З", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, 25 ноября 2008 года приобрел у гр. М-ой 106 векселей ООО "СУ", стоимостью 368000000 рублей, что составляло около 400% собственных средств банка и, по версии следствия, причинило существенный вред интересам банка и его вкладчикам.

Поводом для возбуждения уголовного дела N 2 послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы (КУСП N 3) об обнаружении признаков преступления, а основанием - материалы проверки по обращению начальника Управления безопасности и защиты информации Московского ГТУ ЦБ России, в связи с выявленными в рамках надзорной деятельности сведениями о совершении операций в КБ "З", имеющих признаки сомнительных.

В ходе проверки, проведенной по указанному обращению ОЭБ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, получен акт проверки, кредитный договор, отчет о проведении проверки по выявлению сомнительных сделок, договор купли-продажи ценных бумаг. Получены объяснения руководителя временной администрации по управлению ОАО КБ "З", ведущего экономиста кредитного отдела Банка, генерального директора ООО "С-А", а также Девяткина.

Суд признал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения и основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Обстоятельств исключающих производство по делу не имелось. Решение принято в рамках полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Решение следователя о возбуждении уголовного дела соответствует п. 3 примечания к статье 201 УК РФ, согласно которому в случае причинения вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях.

Таким образом, принимая решение о возбуждении уголовного дела, следователь также учитывал причинение вреда правам и законным интересам вкладчиков банка - гражданам, поэтому для принятия решения о возбуждении уголовного дела не требовалось наличие заявления или согласия ОАО КБ "З".

Нарушения порядка возбуждения уголовного дела, установленного ст.ст. 144-146 УПК РФ, суд не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает, что судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, не ограничивает конституционные права Девяткина и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Прошкина Г. Л. и Прошкина Л. Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N 2, вынесенное 28 января 2011 года ст. следователем СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Зюревой С. М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, в отношении Девяткина - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи