Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-478/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-478/13

судья: Гарбар Л.В. дело N 10-478/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Хохловой А.А.,

адвоката Романова В.Н., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от -г.,

подозреваемого Сухова М.С.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Романова В.Н. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 марта 2013 года в отношении:

СУХОВА М.С., ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения подозреваемого Сухова М.С., защитника - адвоката Романова В.Н., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Сухов М.С. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

- 2013 года - межрайонным следственным отделом СУ по - ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

07 февраля 2013 года Сухов М.С. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

На основании ходатайства следователя - межрайонного следственного отдела СУ по - ГСУ СК РФ по г.Москве В. с согласия - межрайонного следственного отдела СУ по - ГСУ СК РФ по г.Москве В., постановлением Преображенского районного суда г.Москвы 08 февраля 2013 года в отношении подозреваемого Сухова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романов В.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом нарушены нормы международного и уголовно-процессуального закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ;

- выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом;

- судом не учтено, что ходатайство составлено и предоставлено в суд неуполномоченным лицом;

- судом не учтено, что ходатайство направлено в суд с нарушением правил территориальной подсудности;

- судом не учтено, что согласие на обращение в суд с ходатайством дано заинтересованным лицом, подлежащим отводу;

- задержание Сухова М.С. произведено с грубыми нарушения закона;

- доказательства, представленные органами предварительного расследования, получены с грубыми нарушениями закона;

- в нарушение закона, следователем к ходатайству не приложены материалы, из которых можно установить не только причастность Сухова М.С. к какому-либо преступлению, но и само событие преступления;

- каких-либо данных о том, что Сухов М.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, у суда не имеется;

- суд не учел, что Сухов М.С. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в -, имеет на иждивении -, положительно характеризуется, -;

- только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Сухов М.С., не может быть положена в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Сухова М.С., заявлено в суд - следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Сухова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Сухова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание состояние здоровья подозреваемого Сухова М.С., а также то, что он ранее не судим, является -, имеет постоянное место регистрации на территории -, имеет на иждивении -, -, не намерен скрываться от следствия, то есть все те данные, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя. Суд также учел, что Сухов М.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, после совершения инкриминируемых деяний, Сухов М.С. скрылся от следствия, вплоть до его задержания в -.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сухов М.С. может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Сухова М.С. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Сухов М.С. может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Сухов М.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Сухова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судом, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, надлежаще проверена обоснованность подозрения Сухова М.С., судом изучены представленные следственными органами материалы. Однако оценка доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Сухова М.С. состава преступления, исходя из имеющегося подозрения, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что суд не учел, что Сухов М.С. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в -, имеет на иждивении -, положительно характеризуется, -, поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что ходатайство составлено и предоставлено в суд неуполномоченным лицом, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно имеющихся материалов, следователь В. входит в состав следственной группы по данному и делу и поэтому наделен всеми полномочиями по его расследованию, предусмотренными ст.38 УПК РФ. Более того, 05 февраля 2013 года, то есть на момент обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Сухова М.С., следователь В. - отдела - следственной группы по данному уголовному делу, и им было вынесено постановление о принятии дела к производству.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, что ходатайство об избрании меры пресечения направлено в суд с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку согласно ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу, подлежит рассмотрению судьей районного суда, по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания лица. Согласно материалам дела, предварительное расследование производится органом, находящимся на территории, подсудной Преображенскому районному суду г.Москвы.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката, что согласие на обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, дано заинтересованным лицом, подлежащим отводу, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст.61, 67 УПК РФ, которые бы исключали возможность - МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г.Москве В. давать согласие на обращение в суд с ходатайством об избрании в отношении Сухова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что задержание Сухова М.С. произведено с грубыми нарушения закона, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку Сухов М.С. был задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, собственноручно указал, что с задержанием согласен, удостоверив правильность составления протокола своей подписью, и нарушений закона судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, получены с грубыми нарушениями закона, к ходатайству не приложены материалы, подтверждающие событие преступления, поскольку имеющиеся в деле материалы, доказывающие причастность Сухова М.С. к совершенным преступлениям, получены без нарушения закона и суд первой инстанции посчитал их достаточными для решения вопроса об избрании в отношении Сухова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в отношении Сухова М.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сухова М.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Сухова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого СУХОВА М.С. по 17 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: