Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-487/13 (ключевые темы: ограничение свободы - представитель потерпевшего - изменение приговора - специализированный государственный орган - лишение водительских прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-487/13

судья Котлышева Н.Р. дело N 10-487/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Додоновой Т.С.,

при секретаре Ш.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Федоровой О.В., предоставившей удостоверение N* и ордер N * , от * г.,

осужденного Багияна А.В.,

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего - адвоката Чернова Р.П., представившего удостоверение N* и ордер N* от * г. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Багияна А.В. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года, которым

Багиян А.В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с запретом изменять место жительства или пребывания, а также выезда за пределы Московской области и гор.Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Багияна А.В. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ Багияну А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, в пользу которого в качестве компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Багияна А.В. и адвоката Федорову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Якушовой А.Н., потерпевшего Г. и представителя потерпевшего - адвоката Чернова Р.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Багиян признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он 03 марта 2012 года, примерно в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем марки * RX* г.н. *, на проезжей части подъездной дороги к микрорайону * (дублеру проезжей части *) со стороны ул. * в направлении * шоссе, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем марки *, г.н. *. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки * Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Багиян полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный Багиян А.В. с приговором не согласился, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и указал на то, что суд при назначении наказания и удовлетворении исковых требований потерпевшего не учел наличие на иждивении у него трех несовершеннолетних детей и беременной жены; то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье; его заработная плата составляет 12 126 рублей. Ссылается на отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, свое раскаянье в содеянном, на отсутствие умысла в совершении преступления. Обращает внимание на то, что он сам пострадал в ДТП и в настоящее время рассматривается вопрос о его инвалидности. Кроме этого, считает, что если бы потерпевший Г. был пристегнут, то последствия аварии для потерпевшего были бы менее значительными. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и размер взысканной компенсации морального вреда.

В своих возражениях государственный обвинитель Носкова Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание - справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности осужденного. Указывает на то, что при разрешении гражданского иска потерпевшего судом учтены моральные и нравственные страдания, перенесенные Г., а также материальное положение осужденного. Полагая, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях потерпевший Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает тяжкие последствия, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденного, а также на необоснованность доводов Багияна о невозможности возмещения им компенсации морального вреда. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Багиян и его защитник - адвокат Федорова О.В. доводы жалобы поддержали, сослались на то, что в настоящее время Багиян признан инвалидом второй группы, а также на его тяжелое материальное положение, просили приговор изменить, смягчить назначенное Багияну наказание, и снизить размер взысканной с осужденного суммы компенсации морального вреда.

Прокурор Якушова А.Н., потерпевший Г. и его представитель - адвокат Чернов Р.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая необходимым приговор оставить без изменений, сославшись на то, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также в возражениях государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор в отношении Багияна законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Багияна подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Г. и свидетеля Т. об обстоятельствах совершения преступления Багияном, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации причиненных телесных повреждений потерпевшему Г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Багияна правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что взыскание с осужденного компенсации морального вреда основано на требованиях закона, согласно которому размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Г. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, при этом судом было учтено семейное и материальное положение Багияна, поэтому с доводами жалобы осужденного в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе Багиян.

Данные о состоянии здоровья осужденного у суда имелись, они были предметом исследования в суде первой инстанции и при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности виновного, вследствие чего судебная коллегия считает, что данные об инвалидности Багияна не являются основанием для снижения ему назначенного наказания и размера суммы компенсации морального вреда.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Багияну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года в отношении Багияна А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: