Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-509/13 (ключевые темы: следователь - уголовное дело - УПК - прокурор - бездействие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-509/13

судья: Г дело N 10-509/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Пасикуна К.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года апелляционную жалобу заявителя Б на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым

жалоба Б на действия (бездействие) следователя ___ Л и прокурора _. г. Москвы, при производстве расследования по уголовному делу N_., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя _. Л и прокурора _. г. Москвы, при производстве расследования по уголовному делу N _., указывая, что следователь Л не рассмотрела заявленные им _. 20_года ходатайства и не уведомила его о рассмотрении его ходатайств, в связи с чем им была направлена жалоба прокурору _ г. Москвы на бездействие следователя Л, которая прокурором так же не была рассмотрена и он не был уведомлен о принятом по его жалобе решениям.

23 января 2013 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба Б оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе заявитель Б выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не было обеспечено участие следователя Л в судебном заседании, не истребованы журнал исходящей корреспонденции с описями и накладными. Указывает, что в нарушение требований закона, следователь Л не контролировала получение им ответов по заявленных ходатайствам, не информировала о ходе следствия, исключила его из числа _., а судом не проверены в полном объеме доводы его жалобы, в том числе в отношении бездействия прокурора, о признании действий следователя по лишению его статуса _., не истребованы необходимые материалы и документы для их проверки с учетом положений Приказа СК по делопроизводству, постановление суда является немотивированным, жалоба рассматривалась сверх установленных УПК РФ сроков, судопроизводство по его жалобе затягивалось, что привело к нарушению его конституционных прав. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении его требований, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, следователем _. Л проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу о _. Б _. 20_ года адвокатом Е, представляющим интересы Б, следователю Л поданы ходатайства о проведении процессуальных действий в ходе проводимой проверки. Заявленные адвокатом Е ходатайства приняты, рассмотрены следователем Л в тот же день, _. 20_ года и ответы по рассмотренным ходатайствам направлены заявителю- адвокату Е _. 20_ года следователем Л возбуждено уголовное дело по ст.126 ч.2 п. "в" УК РФ по факту _.. Б.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что следователем Л, при производстве проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу о _. Б не допущено нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Б, либо затруднить ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Указание в апелляционной жалобе заявителя о том, что судом не проверены доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о бездействии прокурора _.г. Москвы, а так же дополнительной поданной жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, о необоснованном лишении его статуса _. по уголовному делу, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что судом рассмотрено ходатайство о приобщении и рассмотрении дополнений к жалобе заявителя и оно обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, так как требования, содержащиеся в дополнениях, выходят за пределы рассматриваемой жалобы и подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Обращение Б о бездействии должностных лиц _.. при расследовании уголовного дела N_, не рассмотрении ходатайств о проведении следственных действий, поданных _ 20_года, рассмотрено _. прокуратурой _. г. Москвы, которой контролируется ход расследования по уголовному делу, при этом заявителю дан ответ. Жалоба Б в части признания незаконным бездействия прокурора _ г. Москвы обоснованно признана не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы следствия не принимают меры для установления обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью, установления истины по делу - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Нерассмотрение жалобы заявителя в установленный законом срок, как усматривается из материалов дела, было вызвано объективными причинами, в том числе неявкой заявителя в судебное заседание, ходатайствами представителя заявителя об отложении рассмотрения материалов дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части не являются основанием для признания постановления суда незаконным.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что постановление подлежит отмене, поскольку судебное разбирательство было проведено без участия следователя Л, также являются несостоятельными, поскольку следователь Л была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом просила рассмотреть жалобу без её участия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Б на действия (бездействие) следователя _.. Л и прокурора _. г. Москвы, при производстве расследования по уголовному делу N _. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

                             Председательствующий -

Судьи -