Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-537/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - продление срока содержания под стражей - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-537/13

Судья: Зинченко П.И. Дело N 10-537/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

следователя Ч.,

обвиняемого Негуляева М.В.,

адвокатов Узденского В.Е., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Падва Г.П., представившего удостоверение N * и ордер * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Узденского В.Е., Падва Г.П., Ломакиной О.Ю. и Карандакова Л.Е. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года, которым

Негуляеву М.В., не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвокатов Узденского В.Е., Падва Г.П. по доводам апелляционных жалоб, объяснения обвиняемого Негуляева М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, следователя Ч., поддержавшего ходатайство о продлении срока содержания под стражей и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Негуляева М.В., Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника СД МВД России 24 января 2013 года на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 21 мая 2013 года.

Постановлением старшего следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ч. от 12 июля 2012 года подозреваемый Негуляев М.В. объявлен в розыск, в связи с тем что 10 июля 2012 года он скрылся от органов предварительного расследования.

10 июля 2012 года вынесено постановление о привлечении Негуляева М.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

10 августа 2012 года Негуляев М.В. объявлен в международный розыск.

14 августа 2012 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы Негуляеву М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 сентября 2012 года Негуляев задержан на территории Украины.

17 декабря 2012 года обвиняемый Негуляев М.В. экстрадирован в Российскую Федерацию, о чем стало известно следствию 19 декабря 2012 года.

20 декабря 2012 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы обвиняемому Негуляеву М.В. продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2013 года включительно.

4 февраля 2013 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы срок содержания обвиняемого Негуляева под стажей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Узденский В.Е. и Падва Г.П., выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и противоречивым. Считают, что суд в постановлении не приводит конкретных обстоятельств, оправдывающих продление Негуляеву срока содержания под стражей, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а лишь ссылается на количество эпизодов преступной деятельности, планируемые следственные действия и количество обвиняемых по делу. Суд необоснованно не рассмотрел вопрос о незаконности предъявленного Негуляеву обвинения; не указал новые данные, свидетельствующие о необходимости продления Негуляеву срока содержания под стражей; сделал необоснованный вывод о том, что Негуляев скрылся от следствия. Полагают, что Негуляев осуществлял предпринимательскую деятельность, участвовал в ней, а вмененные ему действия связаны с указанной деятельностью. Указывают на то, что судом не установлена возможность применения иной меры пресечения. Просят постановление отменить, избрать Негуляеву меру пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокаты Ломакина О.Ю. и Карандаков Л.Е. с постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что судом не отражены в постановлении фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, кроме тяжести предъявленного обвинения. Указывают на то, что имеются основания для изменения Негуляеву меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, так как он не судим, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории РФ, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его личность установлена, паспорт находится у следователя. Считают, что суду не представлено доказательств того, что Негуляев может скрыться от органов предварительного расследования или суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью; суд формально перечислил основания продления меры пресечения, не привел исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу, что Негуляев может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Просят постановление отменить, избрать обвиняемому Негуляеву меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании адвокат Узденский В.Е. доводы жалоб поддержал, указав на необоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, считает доводы ходатайства о том, что Негуляев скрылся от органов следствия несостоятельными, просил постановление отменить, изменить Негуляеву меру пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 5000 000 рублей или в виде домашнего ареста.

Адвокат Падва Г.П. доводы жалоб поддержал, указал на то, что постановление вынесено с нарушением закона, поскольку суд не указал мотивы, по которым невозможно изменить Негуляеву меру пресечения, считает, что каких-либо данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда не имеется.

Обвиняемый Негуляев доводы апелляционных жалоб поддержал, просил изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Следователь Ч. возражал против доводов апелляционных жалоб, поскольку Негуляев обвиняется в совершении тяжких преступлений, а именно в создании организованной преступной группы, которая действовала на территории Московского региона и Республики Украины. Продление срока содержания под стражей обусловлено большим объемом следственных действий, по делу необходимо допросить более 10 000 потерпевших, провести и получить заключения фоноскопических экспертиз, выполнить другие следственные действия, на что потребуется не менее трех месяцев. Оснований для изменения меры пресечения Негуляеву не имеется, учитывая то, что Негуляев скрывался от следствия, находился в розыске, был задержан на территории Украины и экстрадирован в Российскую Федерацию, имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд в постановлении правильно указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, при этом волокиты и умышленного затягивания сроков следствия судом не установлено.

Суд, исследовав все представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд исходил из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых деяний, совершенных в группе лиц, не все участники которой установлены и задержаны, данных о личности обвиняемого, который скрылся от органов следствия за пределы Российской Федерации, не имеет источника дохода, не связанного с преступной деятельностью, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, уничтожив необнаруженные до настоящего времени доказательства и сообщив неустановленным соучастникам информацию, ставшую ему известной в ходе расследования. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Негуляева.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.

Довод жалоб о незаконности предъявленного обвинения судебная коллегия не может принять во внимание, так как он подлежит разрешению судом первой инстанции по окончании предварительного расследования и поступления уголовного дела в суд. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности Негуляева к инкриминируемым преступлениям. Обстоятельства, изложенные в предъявленном Негуляеву обвинении, не дают основания полагать, что действия Негуляева носят характер предпринимательской деятельности, в связи с чем, доводы жалоб в данной части нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные и объективные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности подозрений в отношении Негуляева в совершении преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения следственных и обязательных процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого, такая как залог, применены быть не могут, т.к. эта мера пресечения не будет являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд. Кроме того судебная коллегия считает, что имеется основание полагать, что в случае освобождения обвиняемый может скрыться от следствия и суда. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого НЕГУЛЯЕВА М.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: