Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-619/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - отмена постановления - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-619/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 10-619/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Додоновой Т.С.,

при секретаре В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.;

заявителя З.,

адвоката Матвиенко Л.О., представившей удостоверение N *, ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя З., адвоката Матвиенко Л.О., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель З. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия следователя Останкинского МСО СУ СК России по г. Москве С.

23 января 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель З. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку утверждение суда об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является голословным. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель З., адвокат Матвиенко Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, поскольку выводы суда об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судом решения допущено не было, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в тексте жалобы отсутствуют сведения о том, каким образом действия или бездействие следователя ограничили З. доступ к правосудию или причинили ущерб его конституционным правам и свободам. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: