Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-651/13 (ключевые темы: задержание - необходимая оборона - убийство - право обвиняемого на защиту - алкогольное опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-651/13

Судья: Белкина В.А. Дело N 10- 651/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагиной Н.Д.

Судей: Петрова Н.И., Назаровой Е.Ю.

При секретаре Майзик К.В.

С участием:

Прокурора Соковой А.О.

Осужденного Тармаева Ч.Б., доставленного в зал суда.

Защитников-адвокатов Каплана А.А., предоставившего удостоверение N 2027 и ордер N 11/к от 01 февраля 2013 года; Асалханова Т.Ю., предоставившего удостоверение N 690 и ордер N 27 от 14 марта 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2013 г. апелляционные жалобы осужденного Тармаева Ч.Б. и адвоката Каплана А.А. в защиту его интересов

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым

Тармаев Чимит Борисович, 07 июля 1980 года рождения, уроженец и житель г. Улан-Удэ, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тармаеву Ч.Б. исчислен с момента его фактического задержания с 20 января 2012 года.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

В пользу потерпевшего А. - отца погибшего, с Тармаева Ч.Б. взыскано 435 125 руб. материального ущерба, связанного с погребением погибшего и 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденного Тармаева Ч.Б. и его адвоката Каплан А.А., по доводам кассационных жалоб, просивших приговор изменить с переквалификацией содеянного на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначением соответствующего наказания, адвоката Асалханова Т.Ю. в защиту осужденного, просившего приговор отменить, а так же мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Тармаев Ч.Б. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление было совершено, как указано в приговоре, 20 января 2012 года в отношении погибшего А. в г. Москве в переходе станции "Киевская" Московского метрополитена, когда в ходе внезапно возникшей ссоры между А. и находившемся в состоянии алкогольного опьянения Тармаевым Ч.Б., последний нанёс имевшимся у него ножом удар в область живота А., причинив проникающее колото-резаное ранение, от чего потерпевший упал и примерно через 2 часа скончался в машине прибывшей скорой помощи.

В судебном заседании Тармаев Ч.Б. виновным себя в убийстве не признал и пояснил, что действовал в целях самообороны, поскольку с Абдулалиевым А.Н были агрессивно настроенные друзья, которые беспричинно его оскорбляли и угрожали расправой, а так же избивали.

В апелляционной жалобе адвокат Каплан А.А. в защиту интересов осужденного Тармаева Ч.Б. просит приговор изменить и переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Указывает, что постановленный в отношении Тармаева Ч.Б. приговор является необоснованным и незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, права обвиняемого на защиту, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, явно несправедливым наказанием.

Считает, что осужденный Тармаев Ч.Б. находился в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы, поскольку в позднее время, его встретили в подземном переходе несколько человек, приехавших в Москву из Дагестана, физически более развитых, чем осужденный и начали его оскорблять, угрожать расправой и избивать.

В связи с этим Тармаев Ч.Б., который характеризуется только положительно, защищая свою жизнь и здоровье, вынужден был отмахиваться от них с ножом в руке, тем более, что по его показаниям, у одного из нападавших, он так же увидел нож.

Указанные обстоятельства районным судом были проигнорированы, как и то, что ни следствие, ни суд не выясняли: в каком состоянии находились нападавшие, которые до этого, как установлено по делу, были в ресторане и употребляли спиртное.

Из всех нападавших лишь Омаров М. был подвергнут экспертизе, которая дала заключение о наличии у него алкогольного опьянения.

Суд, по мнению адвоката, нарушил требования закона и Верховного Суда РФ о праве на самооборону и назначил Тармаеву Ч.Б. явно несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.

Кроме того, было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку судом не было разрешено ходатайство Тармаева Ч.Б. о рассмотрении его дела судом присяжных.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Тармаев Ч.Б., не оспаривая факта нанесения ножом удара погибшему А., так же просит приговор изменить, применив к нему положения ст. 37 УК РФ, либо переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Указывает, что судебное следствие судом первой инстанции было проведено односторонне и с обвинительным уклоном.

Показания неожиданно напавших на него лиц - "свидетелей" в количестве не менее 6-и человек - непоследовательны и противоречивы, но суд положил их в основу приговора, в котором выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению осужденного ни следствие, ни суд не установили истину по делу и он незаконно осужден за убийство, хотя доказательств этому в деле не имеется.

В ходе расследования дела никто из участников нападавшей на него группы не был досмотрен на предмет наличия у них оружия и нахождения в состоянии опьянения, несмотря на то, что имелись показания свидетелей о том, что до встречи с ним в подземном переходе, нападавшие находились в ресторане.

Не исследовалась его кровь на групповую принадлежность, что подтвердило бы факт его избиения нападавшими и нахождения пятен его крови на его же одежде.

Считает, что нарушено его право на защиту, так как не разрешено ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных и на момент написания апелляционной жалобы, ему не вручены копии протоколов судебных заседаний, хотя он просил об этом.

Полагает, что районным судом не соблюдены требования закона и Верховного Суда РФ по вопросам необходимой обороны граждан от преступных посягательств.

В возражениях государственный обвинитель М. Е. Березовский просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор в отношении Тармаева Ч.Б. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тармаева Ч.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении погибшего А. основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниях свидетелей Х., Р., Р., С., О., Б., С. и Ф., заключении судебно-медицинской экспертизы, видеозаписи камер наблюдения, согласно которым, 20 января 2012 года, в переходе станции "Киевская" Московского метрополитена, в ходе внезапно возникшей ссоры между О. и А. с одной стороны и находившемся в состоянии алкогольного опьянения Тармаевым Ч.Б. с другой стороны, последний нанёс А. удар ножом в область живота, причинив тому колото-резаное проникающее ранение, от которого потерпевший упал, а примерно через два часа, несмотря на принятые меры, скончался в салоне автомашины скорой помощи от кровопотери в результате колото-резаного ранения живота с повреждением стенок и брыжейки тонкой кишки, левой общей подвздошной артерии, сопровождавшегося массивным внутренним кровотечением, относящимся к тяжкому вреду здоровью и находящимся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью А.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Р. усматривается, что ночью 20 января 2012 года, он с друзьями О., А. и другими находился в переходе станции "Киевская" Московского метрополитена.

Он отлучился в туалет, а когда возвратился, то увидел ссорящихся О. и Тармаева Ч.Б., фамилию которого узнал позже.

Он, а за ним и А., подошли к ним, чтобы забрать Омарова.

В этот момент Тармаева Ч.Б. достал нож и, удерживая его в правой руке, нанес удар ножом в живот А., вскользь ударил ножом по лицу О. и порезал ему, Р., на уровне груди свитер.

После этого Тармаев Ч.Б. стал убегать, но был задержан им, Рамазановым Ю.А. и его друзьями, которые поместили задержанного в комнату полиции.

При задержании Тармаева Ч.Б., они нанесли ему удары руками.

Указанные обстоятельства были подтверждены в той или иной мере в судебном заседании показаниями свидетелей О., Б., С., С., протоколом осмотра диска с видеозаписью камер наблюдения, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого Тармаева Ч.Б. о нахождении его в состоянии необходимой обороны и превышении её пределов, которая по выводам суда не нашла своего подтверждения, поскольку, как установил суд, согласно показаниям свидетелей Р., Р., С., О., Б., С. и Ф., исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Х. и видеозаписи камер наблюдения подтверждается, что непосредственной угрозы жизни Тармаева Ч.Б. со стороны погибшего и присутствующих с ним лиц, перед нанесением удара ножом погибшему, не было, не зафиксировано также, чтобы кто-то нападал на Тармаева Ч.Б.

Таким образом, доводы осужденного Тармаева Ч.Б. и его адвокатов, о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются приведенными доказательствами, которые судом правильно положены в основу обвинительного приговора, как согласующиеся между собой, с другими доказательствами, собранными в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а в судах первой и апелляционной инстанций не установлены объективные данные, которые бы свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью Тармаева Ч.Б. со стороны погибшего и находившихся с ним лиц.

При этом не доверять показаниям свидетелей и заключениям судебно-медицинских и иных экспертиз у суда оснований не имелось.

Кроме того, в материалах дела и показаниях свидетелей нет никаких данных о том, что у погибшего и присутствовавших с ним лиц, было какое-либо оружие или иные средства нападения, а заявление в последнем протоколе допроса на следствии и в судебном заседании осужденного о том, что он, якобы, у кого-то видел нож, ничем не подтверждено, в том числе и просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству адвоката А., видеозаписью с исследованием протокола её осмотра, из которых так же следует, что никто Тармаеву Ч.Б. ударов до его задержания не наносил, оружием не угрожал.

С учётом изложенного и приведенных доказательств, полностью подтверждается вина Тармаева Ч.Б. в совершенном им преступлении, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Данная квалификация мотивирована в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, а поэтому действия Тармаева Ч.Б. переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежат ввиду отсутствия к тому оснований.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Ссылки в жалобах осужденного и его адвоката на нарушение норм УПК и права обвиняемого на защиту в связи с их ходатайством о рассмотрении дела судом присяжных не основаны на законе, так как при назначении данного уголовного дела к рассмотрению по итогам предварительного слушания, был решён вопрос о его рассмотрении судьёй единолично, поскольку судом присяжных в соответствие с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30 и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ рассматриваются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных (наряду с другими) ч. 2 ст. 105 УК РФ, в котором Тармаеву Ч.Б. обвинение не предъявлялось.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции и отраженные в приговоре и протоколе судебного заседания выводы и мотивы принятого решения убедительными, соответствующими закону и материалам дела, а доводы в жалобах осужденного и защитника по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследовалась представленная стороной защиты справка станции переливания крови министерства здравоохранения Республики Бурятия о групповой принадлежности крови Тармаева Ч.Б., которая совпадает с групповой принадлежностью крови погибшего.

Осужденный Тармаев Ч.Б. пояснил, что кровь на его одежде принадлежала ему, так как его избили нападавшие, разбив лицо и нос.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о виновности Тармаева Ч.Б., поскольку как установлено в суде первой инстанции, удары Тармаеву Ч.Б. были нанесены при его задержании, а по заключению судебно-медицинского эксперта у Тармаева Ч.Б. были обнаружены кровоподтёки в области верхней губы и лица, которые могли образоваться от ударных воздействий руки (кулака) и не причинили вреда здоровью (т. 2, л.д. 76).

Из показаний в суде свидетелей Б. и С., которые видели Тармаева Ч.Б. сразу же после его задержания, не усматривается о повреждении у задержанного носа и кровоизлияния из него (т. 3, л.д. 118, 226), не говорится об этом и в указанном выше заключении судебно-медицинского эксперта.

В заключении же судебно-медицинского эксперта N1129/1305 указано, что на носовом платке, принадлежащем Тармаеву Ч.Б. и выданном им вместе с перчатками после задержания 20.01. 2012г., обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным из-за её малого количества, а на перчатках Тармаева Ч.Б. крови не обнаружено вообще (т. 1, л.д. 126-127).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Тармаев Ч.Б. психическим заболеванием, либо временным расстройством психической деятельности не страдает, в период совершения им противоправных деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание Тармаеву Ч.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о его личности, что признано смягчающим наказание обстоятельством, всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции было принято во внимание, что Тармаевым Ч.Б. совершено преступление, отнесенное законом к особо тяжким.

Судебная коллегия находит это наказание соразмерным содеянному, данным о личности виновного, справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Тармаеву Ч.Б. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с нормами материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда определён на основании исследованных судом доказательств, с учётом характера и степени, причиненных потерпевшему (отцу погибшего) нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

При этом суд, исходя из положений действующего уголовно- процессуального закона, правильно рассмотрел гражданские иски в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года в отношении Тармаева Чимита Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Каплана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :