Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 10-711/13 (ключевые темы: умысел - представитель потерпевшего - причинение тяжкого вреда здоровью - хулиганские побуждения - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 10-711/13

судья Чечко Л.Н. дело N 10-711/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Додоновой Т.С.,

при секретаре Ш.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитников - адвокатов Скоробогатых И.В., представившего удостоверение N* и ордер N * от * года, Бунина О.Ю., представившего удостоверение N* и ордер N * от * года;

осужденного Волкова Е.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Беложенко Ф.Ф., представившего удостоверение N* и ордер N* от * г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Скоробогатых И.В. и Бунина О.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года, которым

Волков Е.Е., ранее не судимый,

осужден по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Волков Е.Е. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ему исчислен с 14 января 2013 года.

С Волкова Е.Е. в качестве компенсации морального вреда в пользу К. взыскано 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Волкова Е.Е., адвокатов Скоробогатых И.В. и Бунина О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Якушовой А.Н. и представителя потерпевшего - адвоката Беложенко Ф.Ф., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волков признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, а именно в том, что он 23 апреля 2012 года, примерно в 07 часов 10 минут, находясь в общественном месте - на платформе станции "*" * линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: гор.*, ул. *, д.*, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком правой руки в правую область лица К., от которого она упала, ударившись затылочной частью головы о пол платформы, чем причинил потерпевшей травмы, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, после чего Волков с места происшествия скрылся.

В судебном заседании Волков вину в совершении преступления признал частично и показал, что потерпевшую ударил случайно, пытаясь сохранить равновесие и не упасть, умысел на причинение ей телесных повреждений у него отсутствовал.

В апелляционной жалобе адвокат Скоробогатых И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд верно установил обстоятельства преступления, однако неверно квалифицировал действия Волкова. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено доказательств направленности умысла Волкова на причинение К. тяжкого вреда здоровью. Указывает на то, что согласно показаниям Волкова, тот не хотел причинять потерпевшей тяжкий вред, удар нанес отмахиваясь от агрессивных действий потерпевшей, в результате возникшего конфликта, то есть причинил вред по неосторожности. Кроме того, отмечает, что позиция его подзащитного об отсутствии умысла на причинения тяжкого вреда здоровью К. подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе и заключением судебно - медицинского эксперта в части механизма образования травм у потерпевшей. Просит приговор изменить переквалифицировать действия Волкова с п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката Скоробогатых И.В. несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В своих возражениях представитель потерпевшего - адвокат Беложенко Ф.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что вина осужденного Волкова нашла свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скоробогатых И.В. - без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бунин О.Ю. с приговором не согласился, оспаривая квалификацию содеянного Волковым. Приведя фактические обстоятельства дела, защитник указывает на то, что умысел Волкова был направлен на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, при этом по неосторожности, из-за падения потерпевшей затылочной частью головы, ей был причинен тяжкий вред здоровью, что, по мнению автора жалобы, подтверждается как материалами дела, так и приговором суда. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Волкова с п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ на п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Волков, адвокаты Бунин О.Ю. и Скоробогатых И.В. доводы апелляционных жалоб подержали, сослались на отсутствие умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, просили приговор изменить, квалифицировать действия Волкова по ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Якушова А.Н. и представитель потерпевшего - адвокат Беложенко Ф.Ф. просили апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым. Сослались на то, что выводы суда о виновности Волкова в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Скоробогатых И.В. и Бунина О.Ю., а также в возражениях государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор в отношении Волкова законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую Волковым позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности. Вывод суда о доказанности вины Волкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей К.., оглашенными в судебном заседании, согласно которым на платформе станции метро "*" ранее незнакомый Волков целенаправленно нанес ей сильный удар кулаком в правую часть лица в районе глаза, отчего она потеряла сознание;

- показаниями законного представителя потерпевшей К. - К., согласно которым его мать - К., лежа в больнице, рассказала ему, что она на станции метро сделала замечание девушке, после чего молодой человек ударил ее в область лица, отчего она потеряла сознание. После продолжительного лечения и проведенных операций в октябре 2012 года его мать скончалась;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что вследствие сделанного потерпевшей замечания В., между осужденным и К. возникла словесная перепалка, в результате которой Волков целенаправленно ударил потерпевшую в правый глаз, отчего та упала и ударилась затылком о пол. На правом глазу потерпевшей образовалась гематома, из глаза потекла кровь. После этого Волков ушел, а потерпевшей начали посторонние люди оказывать медицинскую помощь;

- протоколом очной ставки между осужденным Волковым и свидетелем М., согласно которому последняя подтвердила свои показания, изобличающие Волкова в совершении преступления;

- показаниями свидетеля К., согласно которым во время ее дежурства на станции метро "*" она увидела лежащую на полу ранее неизвестную ей К., у которой на правом глазу был синяк, из этого глаза, а также уха и затылочной части головы текла кровь. Когда К. пришла в сознание, то рассказала, что мужчина ударил ее в глаз;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым она на станции метро "*" увидела лежащую женщину, от которой отходил молодой человек. Выйдя за ним на улицу, она увидела, как этот молодой человек с девушкой сели в машину и уехали, а она, запомнив номера машины, спустилась обратно в метро, где сообщила о них сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым он, увидев лежащую на полу станции метро "*" женщину, у которой был опухший глаз, из которого текла кровь, вызвал наряд "скорой помощи", после чего к нему подошла женщина и сообщила номер автомашины, на которой уехал молодой человек, отошедший от потерпевшей. При этом пассажиры ему рассказали, что мужчина нанес удар потерпевшей рукой в область головы;

- показаниями свидетеля Л., по своей сути аналогичными показаниям свидетеля Б.;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, причиненных К.;

- показаниями эксперта К., подтвердившей выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, и пояснившей, что выводы ее экспертизы не противоречат выводам первоначальной экспертизы, в которой вследствие технической ошибки, в первом пункте экспертом М. не была дана оценка степени тяжести вреда здоровью, а дополняют ее;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей К., законного представителя потерпевшей К., свидетелей М., К., Т., Б., Л. и эксперта К. согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Волкова, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о том, что он случайно попал правой рукой по лицу потерпевшей, рефлекторно выбросив одну или две руки вперед в ответ на удар потерпевшей по его лицу, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой показаний свидетеля В., данной судом в приговоре, поскольку выводы суда о недостоверности данных показаний обоснованы наличием противоречий между этими показаниями и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а также установленными обстоятельствами близкого родства ее с осужденным и наличием у нее заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что действия Волкова подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ, либо по совокупности ст. 112 и ст.118 УК РФ, поскольку суд на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств правильно пришел к выводу о том, что совокупность объективных признаков: характер действий осужденного, способ причинения телесных повреждений, характер и локализация телесных повреждений - свидетельствуют об умысле Волкова на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Так, доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей опровергаются помимо показаний потерпевшей К., показаниями свидетеля М., настаивавшей на том, что потерпевшая ударов осужденному не наносила, однако он нанес сильный удар кулаком правой руки в область правого глаза К., отчего та упала навзничь на пол платформы, сильно ударившись затылочной частью головы. Свои показания свидетель М. подтвердила на очной ставке с Волковым.

Волков, нанеся удар кулаком в жизненно-важный орган потерпевшей, в голову, причинил ей открытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отдельных фрагментов в полость верхнечелюстной пазухи, перелом медиальной стенки левой орбиты, в части сформированной передними отделами бумажной пластинки решетчатой кости (без перехода на основание черепа) с наличием раны, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки, в области нижнего века правого глаза и подкожной гематомы в правой окологлазничной области головы.

В результате умышленных действий осужденного Волкова, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, К. упала и ударилась затылочной частью о пол платформы, в результате чего ей была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области головы справа, перелом правой височной кости с переходом линии перелома на основание черепа (каменистую часть "пирамиду" и на лямбовидный шов (справа) с расхождением последнего, с кровоизлиянием в правую барабанную полость и развитием осложнения в виде правосторонней тугоухости смешанного типа. Указанный комплекс повреждений причинил вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Действия осужденного указывают на отсутствие у него возможности рассчитывать на предотвращение опасных последствий, что, в свою очередь, вопреки доводам жалобы защитников, исключает возможность оценивать его действия как результат небрежности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Волков действовал из хулиганских побуждений, поскольку он нанес удар кулаком по лицу потерпевшей, находясь в общественном месте, используя при этом малозначительный повод, явно не соответствующий характеру последующих событий, что свидетельствуют об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Волкова по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Волковым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

При назначении наказания Волкову, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года в отношении осужденного Волкова Е.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: