Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-719/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - следователь - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-719/13

Судья Зельдина О.В Дело N 10-719/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Волкова А.В.,

защитника - адвоката Селиверстова Г.В., предоставившего удостоверение N 12238 Управления МЮ РФ по г.Москве и ордер N 000377 от 11 марта 2013 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого Татаева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Селиверстова Г.В. в защиту обвиняемого Татаева И.М.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2013 года, которым в отношении:

ТАТАЕВА И. М., *** года рождения, уроженца *** ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период следствия, до 28 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Татаева И.М., защитника - адвоката Селиверстова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнения прокурора Фроловой Е.А. и следователя Волкова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30 декабря 2012 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N211620 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

13 февраля 2013 года, в 19 часов 00 минут Татаев И.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

13 февраля 2013 года Татаеву И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

15 февраля 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен Врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Монако Р.С. до трех месяцев, то есть до 28 марта 2013 года включительно.

Следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Волков А.В., с согласия Врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Монако Р.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Татаева И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2013 года в отношении обвиняемого Татаева И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период следствия, то есть до 28 марта 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Селиверстов Г.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а доводы, изложенные судом, несостоятельны.

Указывает, что обстоятельства, указанные судом в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Только лишь предположения следователя Волкова А.В. о том, что обвиняемый будет скрываться от следствия, не могут служить основанием для лишения свободы Татаева И.М.

Обращает внимание, что Татаев И.М. был задержан 13 февраля 2013 года и содержался в полиции, где ему не предоставили возможности связаться с родственниками, он не мог получить и предоставить суду сведения о своем семейном положении, наличии у него несовершеннолетних детей, медицинских документов о состоянии здоровья.

Настаивает, что вывод суда о том, что Татаев И.М., задержанный в г.Москве, по месту регистрации не проживает, несостоятелен, поскольку он имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Обращает внимание судебной коллегии, что следователем не были предоставлены рассекреченные сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые, по мнению защитника, надлежало предоставить поскольку уголовное дело было возбуждено 30.12.2012 года в отношении неустановленных лиц, Татаев И.М. не был задержан непосредственно на месте преступления. В связи с чем, суд был лишен возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть постановление следователя.

Высказывает несогласие с формулировкой суда в постановлении, что при рассмотрении ходатайства обвиняемый Татаев И.М. и его защитник не высказали возражений против удовлетворения ходатайства следователя, тогда как Татаев И.М. вину в содеянном не признал, причастность к совершению преступления отрицал, от дачи показаний отказался.

Отмечает, что одна лишь тяжесть преступления не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что Татаев И.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу: ***** , где проживает со своей семьей - супругой и двумя несовершеннолетними детьми, регулярно имеет заработки за выполнения подрядных работ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде а надлежащем поведении.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Татаева И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Татаев И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Татаева И.М., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Данные о личности Татаева И.М., который не имеет постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, а также постоянного и легального источника доходов, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Татаев И.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Татаева И.М. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Татаева И.М. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос доказанности предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Татаева И.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Татаева И.М., меры пресечения на иную, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, не связанную с заключением под стражу, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Татаева И.М. к следователю и в суд.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Татаева И.М., известные следствию и суду на момент рассмотрения ходатайства, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Татаева И.М. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям. Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы не свидетельствуют о наличии у Татаева И.М. заболеваний, препятствующих его нахождению в изоляторе. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении медицинского освидетельствования удовлетворено следователем и направлено для рассмотрения начальнику следственного изолятора.

Судебная коллегия считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, обвиняемому Татаеву И.М. была предоставлена возможность высказать свою позицию по поводу ходатайства следователя, тот оставил его разрешение на усмотрение суда, его защитник поддержал позицию своего подзащитного, что позволило суду указать, что возражений от обвиняемого и защитника не поступило.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Татаева И. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Селиверстова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: