Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-727/13
Судья Зиньковская Л.А.
Дело N 10-727/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гайдара О.Ю.,
судей Агамова Д.Г. и Федина А.Н.,
с участием:
осужденной Поповой А.И.,
адвоката Прокопенко Е.Е., представившей ** и удостоверение **,
прокурора Гугава Д.К.,
при секретаре Стельмах Е.Д.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Е.Е. в защиту осужденной Поповой А.И. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым
Попова А. И., **, несудимая,
- осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 08 февраля 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода задержания в качестве подозреваемой с 11 по 13 декабря 2011 года. Взята под стражу в зале суда.
В приговоре решен вопрос о судьбе вещественного доказательства; удовлетворены гражданские иски прокурора и потерпевшего, и с осужденной взысканы **.
Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления адвоката Прокопенко Е.Е. и осужденной Поповой А.И., В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего С., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попова А.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление, как установлено приговором, совершено при следующих обстоятельствах. 10 декабря 2011 года, примерно в 20 часа 30 минут, находясь **, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С. умышленно нанесла последнему не менее двух ударов ножом в область груди, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Попова А.И. в судебном заседании виновной себя не признала.
В заседании судебной коллегии она заявила, что полностью признает себя виновной, раскаивается в содеянном, просит назначить ей наказание в виде штрафа или с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Е.Е. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене с прекращением дела в связи с несоответствием изложенных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что обвинение не доказало причастность Поповой А.И. к совершению преступления, в частности не доказано, что микроскопические следы крови потерпевшего, обнаруженные в коридоре и комнате, образовались именно 10.12.2011 года и в результате кровотечения из колото-резанных ран, а не в результате носового кровотечения, не проверены другие версии возможного причинения потерпевшему ножевых ранений в другой квартире и другой женщиной, и суд не принял во внимание показания Поповой А.И., подтвержденные другими доказательствами, о противоправных насильственных действиях в отношении нее со стороны потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, позволяло сделать вывод о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны.
В заседании судебной коллегии адвокат Прокопенко Е.Е. в соответствии с изменением позиции осужденной просила смягчить ей наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л. считает несостоятельными доводы о незаконности и необоснованности приговора, полагая, что вина Поповой А.И. нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка действиям подсудимой, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Поповой А.И. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего С. было установлено, что в процессе ссоры между ним и Поповой А.И. последняя нанесла ему удары ножом. Он прошел в ванную замыть кровь, а затем спустился к себе в квартиру, откуда был доставлен в больницу.
Свидетели Б., Ст. и А. родственники С. пояснили в судебном заседании, что узнали от потерпевшего о нанесении ему ранений "А** с 8-го этажа".
Свидетелю См.- фельдшеру бригады скорой медицинской помощи, также со слов С., имевшего к моменту приезда бригады две колото-резаные раны в области грудной клетки слева, стало известно, что два удара ножом ему нанесла в процессе ссоры женщина, проживающая в квартире на другом этаже.
Согласно показаниям свидетеля Б., оперуполномоченного полиции, получив сообщение дежурного о происшествии, он установил квартиру, где находился в гостях потерпевший, и задержал там Попову А.И., которая призналась в совершении преступления. Последнее обстоятельство подтверждается протоколом явки Поповой А.И. с повинной.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и акта судебно-биологической экспертизы, обнаруженные в ходе осмотра квартиры, в частности в ванной комнате следы оставлены кровью, которая произошла от С.
Получение потерпевшим ножевых ранений 10 декабря 2011 года при указанных выше обстоятельствах, их характер, локализация, время образования и степень тяжести достоверно установлены судом, исследовавшим имеющиеся в деле карту вызова бригады скорой помощи, медицинские документы, заключение судебно-медицинского эксперта, и другие доказательства.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав, что показания потерпевшего нашли объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью других доказательств, а также указал причины, по которым отверг как недостоверные показания свидетеля Ш.-сожителя Поповой А.И. о том, что в день происшествия в его квартире у потерпевшего шла кровь из носа, - и причины, по которым критически отнесся к показаниям свидетеля Ц., пояснявшего, что присутствовал при ссоре Поповой А.И. и С., но не видел удары ножом и кровь на теле потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой и считает, что на ее основе суд первой инстанции справедливо отверг версию подсудимой о ее непричастности к инкриминируемому деянию, пришел к обоснованному выводу о доказанности ее вины в совершении преступления и правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств.
Наказание виновной и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности виновной.
Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ или для изменения категории преступления, учитывая, что Попова А.И. совершила тяжкое преступление.
Вместе с тем, констатируя в приговоре, что при назначении наказания принимается во внимание неправильное поведение потерпевшего в момент конфликта с Поповой А.И., суд не признал это обстоятельство смягчающим наказание, как об этом в судебном заседании правомерно ставился вопрос государственным обвинителем. В связи с этим судебная коллегия, анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства и в соответствии с п. "з" ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать смягчающим ответственность Поповой А.И. обстоятельством аморальность поведения потерпевшего С., явившуюся поводом для преступления, и с учетом этого снизить назначенное виновной наказание.
Оснований для смягчения или снижения наказания по иным доводам, высказанным осужденной и ее защитником в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
Наряду с изложенным судебная коллегия считает, что в части, касающейся разрешения гражданских исков прокурора о взыскании с Поповой А.И. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, приговор подлежит отмене, в связи с отсутствием правовых оснований для разрешения указанных исков в рамках уголовного судопроизводства.
Действующее законодательство, и в том числе ч. 3 ст.44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданские иски в интересах страховой медицинской организации по ее регрессным требованиям к лицу, признанному виновным в совершении преступления.
В материалах дела не содержится и данных, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденной Поповой А.И. средств, затраченных на лечение потерпевшего в стационаре, по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ 31499-1 от 28 июня 1991 года "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".
В соответствии с названной нормой право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой медицинской организации.
Материалы дела гражданского иска страховой медицинской организации к Поповой А.И. не содержат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года в отношении Поповой А. И. в части удовлетворения гражданских исков прокурора о взыскании с Поповой А.И. в пользу ** отменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, и снизить назначенное Поповой А. И. наказание до двух лет десяти месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.