Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-728/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - задний ход - оружие - потерпевший - государственный обвинитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-728/13

Судья

Тюркина Г.М. Дело N 10 - 728/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г. и Мартыновой Л.Т.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела Прокуратуры г.

Москвы Гугава Д.К.,

адвоката Ларина Ю.А., представившего удостоверение *** и ордер **

от 24.01.2013г.,

осужденного Малахова И.В.,

потерпевшего В.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малахова И.В. и адвоката Ларина Ю.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым

Малахов И. В., **, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 января 2013 года. Взят под стражу в зале суда.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего В., в пользу которого с осужденного взыскано ** рублей в счет возмещения материального ущерба и ** рублей - в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Малахова И.В. и адвоката Ларина Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего В., возражавшего против удовлетворения жалоб, и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов И.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Как установил суд первой инстанции, 21 сентября 2012 года, примерно в 23 часа 15 минут - 23 часа 30 минут Малахов с целью кражи подъехал на своей автомашине к принадлежащей В. автомашине **, припаркованной **, и похитил с нее облицовки противотуманных фар. Замеченный В. Малахов продолжил преступные действия: бросил облицовки в салон своей машины, сел за руль и в целях удержания похищенного, используя машину в качестве оружия, совершил наезд на В., сбив его с ног и применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В результате этих действий В. оказался на капоте машины, движение которой Малахов продолжил и осуществлял таким образом, чтобы сбросить потерпевшего. При падении последний получил ссадины лица, правой кисти, нижней трети правого предплечья и обоих коленных суставов, что не повлекло вреда здоровью, а Малахов с похищенным с места преступления скрылся.

Малахов И.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, настаивая на том, что потерпевший, который встал перед его машиной, не давая уехать, оказался на капоте не в результате наезда, а когда он, Малахов, с целью скрыться начал движение на машине задним ходом; падение потерпевшего с капота произошло, когда машина наехала задним колесом на бордюр.

Исковые требования потерпевшего подсудимый признал.

В апелляционной жалобе Малахов И.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что не имел намерения применять к В. насилие, опасное для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Ларин Ю.А. считает, что приговор в отношении Малахова подлежит изменению из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости.

В связи с этим указывается, что при постановлении приговора суд в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ руководствовался показаниями потерпевшего В. и свидетеля А., которые были получены на предварительном следствии, но не оглашались в судебном заседании;

суд сделал ошибочный вывод об использовании Малаховым автомашины в качестве оружия, поскольку, по мнению автора жалобы, отсутствие телесных повреждений на ногах у потерпевшего подтверждает показания подсудимого о том, что когда он стал отъезжать на машине задним ходом, потерпевший сам запрыгнул на капот;

вопреки позиции государственного обвинителя и положениям п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, суд признал Малахова виновным как в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так и в угрозе таким насилием;

неправильно применен уголовный закон, поскольку Малахов, как полагает защитник, не желая и не применяя опасного насилия, провез потерпевшего на капоте машины так, чтобы не нанести вреда здоровью;

Малахову назначено чрезмерно суровое наказание без учета нахождения на иждивении 2-х малолетних дочерей.

С учетом всех приведенных выше доводов ставится вопрос о переквалификации действий Малахова на ч.2 ст. 161 УК РФ и о снижении наказания до несвязанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Л. указывает, что доводы о нарушении при постановлении приговора норм уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной строгости назначенного Малахову И.В. наказания являются необоснованными. Государственный обвинитель считает, что вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, которые были полно и всесторонне исследованы и оценены судом, правильно квалифицировавшим действия виновного и назначившим ему наказание с учетом требований закона, соразмерно содеянному.

Потерпевший В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ларина Ю.А. находит приговор справедливым и просит оставить его без изменения. Он также указывает, что, вопреки утверждению адвоката, давал в судебном заседании показания, изложенные в приговоре, выражает несогласие с утверждением, что Малахов не желал применять и не применял к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и полагает, что суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключая из обвинения Малахова квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, правильно изложил в приговоре, что примененное подсудимым насилие создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Малахова И.В. в разбойном нападении на потерпевшего В. основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе - на показаниях самого подсудимого, признавшего в судебном заседании свое участие в событии преступления, на показаниях потерпевшего, свидетелей Ва. и А. которые последовательно утверждали, что Малахов, когда перед его машиной встал потерпевший, двинулся вперед, совершил наезд на В., оказавшегося на капоте, и продолжил движение вперед, а затем задним ходом, предпринимая активные попытки путем торможения и резкого поворота руля сбросить потерпевшего.

Приведенными показаниями свидетелей в совокупности с другими доказательствами, в частности с протоколами опознания Малахова супругами В-ми, протоколом осмотра автомашины В., на которой отсутствовали облицовки противотуманных фар, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего при обращении в медицинское учреждение, объективно подтверждается достоверность показаний потерпевшего и обоснованность заявленного им иска и опровергается, как справедливо указано в приговоре, защитная версия подсудимого, отрицавшего наезд на потерпевшего и последующее движение машины с ним на капоте вперед.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации или изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ларина Ю.А., судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, относительно направленности умысла виновного и юридической оценки содеянного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, указывающим на то, что Малахов, обнаруженный В. при похищении его имущества, с целью удержать похищенное и скрыться совершил наезд на потерпевшего машиной, в процессе движения вперед и задним ходом пытался сбросить потерпевшего с капота, в чем суд правомерно усмотрел насилие, безусловно опасное в момент применения для жизни и здоровья потерпевшего, характеризующее содеянное как разбой. Обоснованность вывода суда об использовании виновным в данном случае автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в качестве оружия также не вызывает сомнений.

Утверждение защитника, что, вопреки позиции государственного обвинителя, суд не исключил из обвинения Малахова квалифицирующий признак угрозы применения насилия, является ошибочным, так как не соответствует тексту приговора.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе адвоката на нарушение судом положений ч.3 ст.240 УПК РФ, то сам автор жалобы пояснил в подготовительной части заседания судебной коллегии, что указывая об этом, не имел цели оспорить правильность и полноту записей в протоколе судебного заседания, а обращал внимание коллегии на текстуальное совпадение записи показаний потерпевшего и свидетеля А. на предварительном следствии с их показаниями, записанными в протоколе судебного заседания. Потерпевший В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в заседании судебной коллегии подтверждал, что его показания в судебном заседании были правильно отражены в приговоре. Кроме того, никто из участников судебного разбирательства в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 и п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности Малахова, в том числе и указанных в апелляционной жалобе его защитника.

Поэтому оснований для снижения наказания или изменения режима его отбывания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года в отношении Малахова И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: