Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-810/13 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - следственный комитет - УПК - судебное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-810/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-810/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "11" марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании "11" марта 2013 года апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Хамовнического суда города Москвы от 06 февраля 2013 года жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Зелянин Н.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает его подлежащим отмене. По мнению автора апелляционной жалобы, постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возвращения жалобы, а также нарушено его право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и ограничен доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьей правильно установлено, что Следственный комитет Российской Федерации и Генеральная прокуратура РФ, действия должностных лиц которых обжалует заявитель, не относятся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что в жалобе, поданной заявителем Зеляниным Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует указание на то, когда именно заявитель обращался с заявлениями в Следственный комитет Российской Федерации и Прокуратуру РФ, отсутствуют сведения в отношении каких именно обращений заявителем не получены ответы.

Доводы заявителя о том, что возвращение жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Зелянину Н.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Зелянина Н.А., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Зелянина Н.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи