Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-837/13 (ключевые темы: обыск - обвиняемый - следственные действия - уголовное дело - следственный департамент при мвд россии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-837/13

судья Скащенко Ю.М. дело N 10-837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

адвоката Пастухова И.Н., представившего удостоверениеN 11616, ордер N 0161 от 14 марта 2013 года

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастухова И.Н. в защиту интересов обвиняемой К-вой Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года, которым признано законным производство обыска 24 января 2013 года в жилище К-вой Е.В. по адресу: г. Москва, *.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения адвоката Пастухова И.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года производство обыска 24 января 2013 года в жилище К-вой Е.В. по адресу: г. Москва, *, в случае, не терпящем отлагательств, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов И.Н. в защиту интересов обвиняемой К-вой Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении уголовно-правового закона и при несоответствии выводов суда имеющимся материалам. Защитник указывает, что в постановлении суда не содержится ссылок на доказательства, подтверждающих доводы следствия о том, что в жилище К-вой Е.В. могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также, что промедление с проведением обыска могло позволить заинтересованному лицу уничтожить вещественные доказательства.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в представленных суду материалах не имеется ни одного подтверждения необходимости проведения обыска 24 января 2013 года без получения решения суда. Как отмечает защитник, следствие по настоящему уголовному делу ведется с 02 февраля 2011 года, при этом ни одного обыска по месту жительства К-вой Е.В. не производилось, постановление следователя о производстве обыска вынесено 21 января 2013 года, а сам обыск проведен лишь 24 января 2013 года, при этом у следователя не было никаких препятствий для обращения в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище К-вой Е.В. Кроме того, проживание К-вой Е.В. по месту проведения обыска было установлено следствие при отобрании у нее подписки о невыезде 20 декабря 2012 года. Также защитник указывает, что в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в ходе обыска без судебного решения были изъяты предметы, содержащие охраняемую законом адвокатскую тайну - переписку обвиняемой с ее защитниками и адвокатами и документы, созданные в ходе общения обвиняемой с ее защитниками, что является грубейшим нарушением права К-вой Е.В. на защиту.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая, что постановление суда вынесено с нарушением требования ст. ст. 7, 8, 11, 12, 16, 165 УПК РФ, защитник просит его отменить и вынести новое постановление о признании незаконным производства обыска 24 января 2013 года в жилище обвиняемой К-вой Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В производстве 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 02 февраля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении К-вой Е.В. и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 24 месяцев, то есть до 02 февраля 2013 года.

24 января 2013 года в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 30 минут на основании постановления следователя в жилище К-вой Е.В. по адресу: г. Москва, *, был проведен обыск в случае, не терпящем отлагательств, без судебного решения.

В этот же день следователь в Тверской районный суд г. Москвы поступило уведомление о производстве обыска, и постановлением суда производство обыска было признано законным.

Как следует из постановления суда, решение о проверке законности производства обыска в жилище, судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд учитывал, что обыск в жилище К-вой Е.В. проведен без получения судебного решения в связи с неотложностью данного следственного действия, ввиду возможности уничтожения либо сокрытия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, поскольку имелись основания полагать, что по месту фактического жительства К-вой Е.В. по указанному адресу могут находиться предметы и документы, относящиеся к совершенному преступлению, имеющие значение для уголовного дела.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения обыска в жилище К-вой Е.В., и данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со ст.ст. 38, 165, 182 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 УПК РФ, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, и указание защитника на то, что ранее по месту жительства К-вой Е.В. в ходе расследования уголовного дела обыска не проводились, не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Пастухова И.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном разбирательстве письменными материалами, поскольку судом постановление вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что в ходе обыска было нарушено право на защиту К-вой Е.В. в связи с изъятием предметов и документов, содержащих охраняемую законом адвокатскую тайну, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку судом рассматривалось ходатайство о признании законным производства обыска в жилище, и проверялась обоснованность заявления этого ходатайства, а не фактические обстоятельства по производству обыска, при этом у органов предварительного расследования имелись достаточные данные полагать, что в жилище могут находиться предметы, к-рые могут иметь значение для уголовного дела.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года, которым признано законным производство обыска 24 января 2013 года в жилище К-вой Е.В. по адресу: г. Москва, *, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пастухова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи