Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-842/13 (ключевые темы: оружие - разбой - ограничение свободы - хищение чужого имущества - насилие, опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-842/13

судья Костюченко С.М. дело N 10-842/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ш.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N * и ордер N * от *, выданный МКА "*",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление 1-го заместителя Прокурора СВАО г. Москвы Горбуновой О.А. и апелляционные жалобы осужденного Хамина П.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым

Хамин П.А., ранее судимый 12 декабря 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод с потерпевшей А.) к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод с потерпевшей А.) к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 (четыре) года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 в виде 6 (шести) месяцев, и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (год) 6 (месяцев) и со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Хамина П.А. возложены ограничения: в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже 2-х раз в месяц; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его постоянной регистрации в г. Москве.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., пояснения адвоката Бобкова Е.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей апелляционное представление частично и просившей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамин П.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что 28 сентября 2012 года не позднее 09 часов 20 минут, находясь по адресу: г. *, проезд *, д. *, выхватил из рук потерпевшей принадлежащую последней женскую сумку с находящимся в ней имуществом, после чего с места совершения скрылся, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 25435 рублей.

Он же признан виновным в похищении другого важного личного документа, а именно в том, что имея умысел на похищение важного документа гражданина, 28 сентября 2012 года примерно в 09 часов 20 минут, находясь по адресу: г. *, проезд *, д. *, из похищенной у З. сумки похитил с целью дальнейшего использования по назначению социальную карту N * на имя З., являющуюся важным личным документом, после чего с похищенным скрылся.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что он 01 октября 2012 года не позднее 08 часов 47 минут в подъезде д. * "*" по ул. * в г. * напал на А. и выхватил из рук потерпевшей женскую сумку, при этом с целью устрашения потерпевшей и подавления с ее стороны возможного сопротивления, а также для облегчения достижения преступной цели, продемонстрировал имеющийся у него неустановленный предмет, похожий на нож, после чего подавив таким способом волю потерпевшей, воспринявшей вышеуказанные действия как реальную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, открыто похитил у А. принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущербна общую сумму 9700 рублей.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что он 01 октября 2012 года не позднее 09 часов 50 минут у д. * по ул. * в г. * напал на А. и выхватил из рук потерпевшей женскую сумку, при этом с целью устрашения потерпевшей и подавления с ее стороны возможного сопротивления, а также для облегчения достижения преступной цели, продемонстрировал имеющийся у него неустановленный предмет, похожий на нож, после чего подавив таким способом волю потерпевшей, воспринявшей вышеуказанные действия как реальную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, открыто похитил у А. принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 44075 рублей.

В судебном заседании осужденный Хамин П.А. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении первый заместитель Прокурора СВАО г. Москвы Горбунова О.А. считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением судом норм уголовного законодательства, поскольку из фабулы предъявленного Хамину П.А. обвинения по эпизодам преступлений в отношении потерпевших А. и А. следует, что Хамин П.А. лишь демонстрировал нож, без намерения использовать его в отношении потерпевших с целью нанесения им телесных повреждений. Просит приговор изменить, по эпизодам в отношении А. и А. переквалифицировать действия осужденного Хамина П.А. на ч. 1 ст. 162 УК РФ по каждому эпизоду, снизив назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Хамин П.А., не оспаривая квалификации своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, так как суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: тяжелое материальное положение его семьи, представленные грамоты о его спортивном достижении, которые свидетельствуют об отсутствии у него зависимости от наркотических препаратов; то, что он перенес тяжелую психологическую травму и нервное расстройство, вызванные его разрывом с сожительницей. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании адвокат Бобков Е.О. доводы апелляционных жалоб осужденного Хамина П.А. и апелляционного представления прокурора поддержал, просил их удовлетворить и снизить назначенное Хамину П.А. наказание.

Прокурор Якушова А.Н. апелляционное представление поддержала частично, просила приговор суда отменить, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, а наличие в действиях Хамина П.А. при совершении разбоя квалифицирующего признака "применение предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исследованию в общем порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и это нарушение допущено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ принимая решение о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, суд обязан был проверить обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом нарушено.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Хамин П.А. обвиняется в совершении двух разбоев, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом он обвиняется в том, что совершая открытое хищение имущества у потерпевших А. и А., Хамин П.А. с целью устрашения потерпевших и подавления с их стороны возможного сопротивления, а также для облегчения достижения преступной цели, продемонстрировал имеющийся у него неустановленный следствием предмет, похожий на нож, после чего подавив таким способом волю потерпевших, воспринявших вышеуказанные его действия как реальную угрозу применения насилия, опасного для их жизни и здоровья.

По смыслу закона, если лицо при совершении разбойного нападения демонстрировало оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, приняв решение о постановлении приговора без судебного разбирательства, признавая Хамина П.А. виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд в приговоре указал, что Хамин П.А. демонстрировал имеющийся у него неустановленный следствием предмет, похожий на нож, при этом, суд не дал этому обстоятельству должной оценки.

Таким образом, при решении вопроса о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, суд не проверил, имел ли Хамин П.А. намерение использовать имеющийся у него неустановленный следствием предмет, похожий на нож, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевших, то есть не проверил обоснованность обвинения Хамина П.А. в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, и, учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, без исследования доказательств по делу, и суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, правильно установить фактические обстоятельства дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

Меру пресечения Хамину П.А. судебная коллегия полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 20 апреля 2013 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

Оснований для изменения Хамину П.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает, поскольку он обвиняется в совершении четырех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Хамина П.А., который ранее судим, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года в отношении Хамина П.А. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Хамину П.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, то есть до 20 апреля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: