Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 10-847/13 (ключевые темы: материальный ущерб - банковские карты - хищение - потерпевший - описательно-мотивировочная часть приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 10-847/13

судья Чечко Л.Н. дело N 10-847/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Додоновой Т.С.,

при секретаре Ш.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Воинова А.Е., предоставившего удостоверение N* и ордер N * от * г.;

осужденного Дарсалия Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора Сидорова Е.П., апелляционные жалобы осужденного Дарсалия Д.Р. и адвоката Воинова А.Е. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 года, которым

Дарсалия Д.Р., судимый 24 ноября 2006 года Бутырским районным судом гор.Москвы по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 04 сентября 2008 года по отбытии срока наказания, осужден по:

- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дарсалия Д.Р. наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дарсалия Д.Р. исчислен с 22 сентября 2012 года.

В качестве возмещения материального ущерба с Дарсалия Д.Р. в пользу потерпевшего Ж. взыскано 27 590 рублей.

В качестве компенсации морального вреда с Дарсалия Д.Р. в пользу потерпевшего Ж. взыскано 50 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., осужденного Дарсалия Д.Р. и его защитника - адвоката Воинова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дарсалия признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также признан виновным в совершении хищения у гражданина паспорта, а именно в том, что он 29 декабря 2011 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, передал потерпевшему Ж. заранее приготовленную бутылку чая, содержащую в своем составе неустановленное вещество, после употребления которого, Ж. почувствовал недомогание и впал в бессознательное состояние, чем воспользовался Дарсалия и похитил у Ж. ювелирные изделия из золота, из одежды потерпевшего похитил паспорт, мобильный телефон и деньги в сумме 5000 рублей. После этого он (Дарсалия) открыто похитил у потерпевшего деньги в размере 3000 рублей, снятых с банковского счета Ж., и банковскую карту *, принадлежащую последней, со счета которой впоследствии снял денежные средства в размере 2600 рублей. А всего причинил своими действиями Ж. значительный материальный ущерб на сумму 27590 рублей, а потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании Дарсалия вину в совершении преступлений не признал, отрицая свою причастность к преступлению.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Сидоров Е.П. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом по уголовному делу гражданским истцом признана потерпевшая Ж., предъявившая в судебном заседании гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 5 600 рублей, однако суд в нарушении требований ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора не разрешил вопрос по иску, чем нарушил право потерпевшей на возмещение имущественного вреда. Автор представления, подробно анализируя обстоятельства уголовного дела, считает, что вывод суда о применении в отношении Ж. насилия со стороны Дарсалия, путем введения в его организм неустановленного вещества не подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем полагает, что действия Дарсалия должны быть переквалифицированы с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК Ф и ч.1 чт.161 УК РФ. Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд неверно указал общую сумму причиненного Ж. материального ущерба и необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего. Полагает, что с учетом переквалификации действий осужденного, исключения квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для здоровья", в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда должно быть отказано. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, при этом признать Дарсалия виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ; уточнить, что в результате хищения Дарсалия Д.Р. потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 21 990 рублей; отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ж. о возмещении морального ущерба; гражданский иск потерпевшей Ж. удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Воинов А.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на догадках и предположениях. Ссылаясь на показания потерпевшего, считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Дарсалия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, вследствие отсутствия квалифицирующего признака "применения насилия не опасного для жизни и здоровья". Указывает, что выводы суда о том, что Дарсалия применил насилие к потерпевшему Ж. путем введения в его организм неустановленного психотропного вещества, основано на догадках и предположениях и не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Считает, что показания свидетеля Ж. являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, считает, что в судебном заседании не доказана причастность Дарсалия к краже у Ж. ювелирных изделий, мобильного телефона, денежных средств в сумме 5000 рублей и паспорта. Просит переквалифицировать действия Дарсалия с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить уголовное преследования по ч.2 ст.325 УК РФ, снизить взысканную с осужденного сумму по гражданскому иску потерпевшего до 5 600 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Дарсалия Д.Р. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что действительно, подвозил потерпевшего, однако денег, кольца и цепочки при нем не было. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту хищения денежных средств и кредитной карты у потерпевшего. Просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая Ж. считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Считает, что ее права на возмещение материального ущерба нарушены не были, поскольку сумма причиненного ей ущерба в размере 5600 рублей была взыскана судом при удовлетворении иска ее мужа - Ж., с которым они ведут совместное хозяйство. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката просила отказать, доводы апелляционного представления поддержала, сослалась на отсутствие доказательств применения к потерпевшему насилия со стороны Дарсалия; указала на то, что судом не был рассмотрен иск потерпевшей Ж., а также на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана сумма причиненного потерпевшему Ж. ущерба в размере 27590 рублей, вследствие чего неправомерно была взыскана с осужденного в пользу потерпевшего указанная сумма. Просила приговор суда отменить, постановить новый приговор, признав Дарсалия виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, удовлетворить гражданский иск потерпевшей, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ж. о взыскании компенсации морального вреда отказать; уточнить, что в результате хищения Дарсалия потерпевшему Ж. причинен материальный ущерб в сумме 21 990 рублей и взыскать с осужденного в пользу потерпевшего указанную сумму.

Осужденный Дарсалия и адвокат Воинов А.Е. с апелляционным представлением согласились частично; доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на отсутствие доказательств причастности Дарсалия к хищению имущества потерпевшего Ж., а также на отсутствие доказательств применения осужденным какого-либо насилия в отношении потерпевшего. Просили переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, исключить из приговора указание на рецидив в действиях осужденного, снизить размер назначенного наказания, прекратить уголовное дело по ч.2 ст. 325 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в возражениях потерпевшей Ж., судебная коллегия находит приговор в отношении Дарсалия подлежащим изменению.

Несмотря на занятую Дарсалия позицию, отрицавшего причастность к преступлению в отношении потерпевшего Ж., судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Вывод суда о доказанности вины Дарсалия установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ж., он, намереваясь доехать домой, остановил машину под управлением Дарсалия. В процессе поездки он попросил Дарсалия остановиться, чтобы купить воды, однако Дарсалия предложил ему попить из его бутылки, после чего он (Ж.) заснул, а проснувшись, плохо себя почувствовал. Когда он хотел расплатиться с Дарсалия, то обнаружил, что у него в кошельке отсутствуют 5000 рублей. После этого он в присутствии осужденного с помощью банковской карты, принадлежавшей его супруге, получил из банкомата 3000 рублей, и в это время Дарсалия выхватил у него из рук указанные денежные средства, а также банковскую карту, и на своей машине скрылся. После чего он, осмотрев карманы пальто, обнаружил, что у него пропали мобильный телефон и паспорт, в обложке которого находились дисконтные карты "*" и "*". Придя домой, он от супруги узнал, что с ее банковской карты были сняты денежные средства, а также обнаружил, что у него пропали золотые цепочка и кольцо.

На очной ставке с осужденным потерпевший Ж. подтвердил свои показания, изобличающие Дарсалия в совершении открытого хищения у него денежных средств и банковской карты, а также в совершении кражи принадлежащего ему имущества, в том числе паспорта.

Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевший Ж. опознал Дарсалия как лицо, совершившее в отношение него преступление.

Показания потерпевшего Ж. подтверждаются:

- протоколами осмотра и просмотра видеозаписей, изъятых с банкоматов "*", расположенных в гор.* по адресам: ул.*, д.* стр.* и *, д.*, кор.*, согласно которым потерпевший Ж. пояснил, что изображенный на видеозаписях мужчина похитил у него денежные средства и банковскую карту;

- заключением судебной портретной экспертизы, из выводов которой следует, что на скриншотах (кадрах), полученных с видеозаписей, сделанных камерами видеонаблюдения, установленных в гор.* по адресам: ул. *, д.* стр.* и *, д.* кор.* изображен Дарсалия;

- протоколом осмотра автомобиля *, г.н. * рус, салоне которого были обнаружены и изъяты дисконтные карты "*" и "*";

- показаниями свидетеля МЮ об известных ему от потерпевшего Ж. обстоятельствах совершенного в отношении того преступления, а также об обстоятельствах задержания Дарсалия;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ж. следует, что с принадлежавшей ей банковской карты, находившейся у ее мужа - Ж., были сняты денежные средства в общей сумме 5600 рублей. Данная банковская карта, дисконтная карта магазина "*", а также принадлежащие Ж. цепочка, кольцо, телефон, паспорт и денежная сумма в размере 5 000 рублей были похищены у него в период с 29 до 30 декабря 2012 года.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших Ж., Ж. и свидетеля М. согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Дарсалия судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания потерпевшего Ж. и свидетеля М. данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и возникшие противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля были устранены в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Между тем, приговор суда в части квалификации действий осужденного подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения приговора.

Согласно ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда о доказанности вины Дарсалия в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, выразившегося в введении в организм потерпевшего Ж. неустановленного вещества, что вызвало недомогание, слабость и бессознательное состояние потерпевшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Ж., он, возвращаясь из гостей, где выпил 150 грамм водки, в машине выпил несколько глотков чая из пластиковой бутылки, предложенной ему Дарсалия, после чего уснул, а проснувшись, почувствовал сильную головную боль, общее недомогание, его клонило в сон, плохо ориентировался во времени, при этом он считает, что Дарсалия возможно воспользовался в отношении него психотропными веществами.

Согласно показаниям свидетеля Ж., который общался с потерпевшим на следующий день после произошедшего, он предполагает, что это было отравление психотропными веществами.

Между тем, собранными по делу и исследованными в судебном заседании причины недомогания и бессознательного состояния потерпевшего Ж. достоверно не установлены, поскольку он в медицинские учреждения не обращался, какими либо объективными доказательствами возможные причины такого состояния здоровья потерпевшего не удостоверены и не установлены, а также не установлены свойства и характер действия неустановленного вещества.

Таким образом, выводы суда о том, что при совершении грабежа Дарсалия применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вследствие чего из осуждения Дарсалия подлежит исключению квалифицирующий признак грабежа - " применением насилия, не опасного для здоровья".

С учетом изложенного, действия Дарсалия по факту хищения у потерпевшего Ж. банковской карты и денежных средств, принадлежащих потерпевшей Ж. на общую сумму 5600 рублей, подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества потерпевшего Ж., судебная коллегия квалифицирует действия Дарсалия по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды потерпевшего, поскольку, как следует из фактических обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, Дарсалия, находясь в салоне своего автомобиля, воспользовавшись бессознательным состоянием Ж., тайно снял с его шеи золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей, с пальца правой руки кольцо, стоимостью 5000 рублей, из кармана надетого на потерпевшем пальто похитил мобильный телефон "*", стоимостью 6990 рублей, из кошелька, находящегося в правом внутреннем кармане пальто, похитил деньги в сумме 5000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму в размере 21 990 рублей, причинив Ж. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора суммы причиненного Ж. ущерба, указанного в размере 27590 рублей, поскольку, как следует из установленных фактических обстоятельств, потерпевшему Ж. был причинен материальный ущерб в размере 21990 рублей, а поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что Ж. причинен материальный ущерб в размере 21 990 рублей.

Доводы осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению хищения имущества, принадлежащего Ж., в том числе и паспорта потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на смягчение своей вины за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Ж., из которых следует, что принадлежащие ему золотые цепочка и кольцо, мобильный телефон, денежные средства в размере 5000 рублей и паспорт, в обложке которого находились дисконтные карты "*" и "*" были похищены, когда он находился в бессознательном состоянии в машине Дарсалия; показаниями потерпевшей Ж. о наличии у Ж. похищенного у того имущества, до момента совершения в отношении него преступления; протоколом осмотра автомобиля Дарсалия, в салоне которого были обнаружены дисконтные карты "*" и "*"; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного по факту хищения паспорта Ж. на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищения у гражданина паспорта, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия Дарсалия по ч.1 ст. 161, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначает осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, принятое судом решение взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Ж. материального ущерба в размере 27590 рублей, изменению не подлежит, поскольку указанная сумма является суммой причиненного действиями Дарсалия ущерба потерпевшим Ж. и Ж., которые являются супругами, ведут совместное хозяйство, и взыскание указанной суммы причиненного потерпевшим ущерба в пользу Ж. не нарушает прав потерпевшей Ж., о чем последняя указала в своих возражениях на кассационное представление.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в части разрешения гражданского иска Ж. о взыскании с Дарсалия компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с изменением квалификации действий осужденного, и исключении из квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для здоровья", подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что действиями Дарсалия потерпевшему Ж. были причинены нравственные или физические страдания.

Назначая Дарсалия наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, которыми признает наличие у него отца, страдающего заболеванием сердца, отсутствие данных, отрицательно характеризующих личность осужденного.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в действиях Дарсалия содержится рецидив преступлений, поскольку будучи судимым за совершение преступления тяжкого преступления, осужденный в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил умышленные преступления.

Рецидив преступлений в действиях Дарсалия судебная коллегия в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающем его вину обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, судебная коллегия назначает Дарсалия наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 года в отношении Дарсалия Д.Р. изменить:

- переквалифицировать действия Дарслалия Д.Р. с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить Дарсалия Д.Р. наказание по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п.п. "в,г" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, окончательно назначить Дарсалия Д.Р. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора сумму причиненного потерпевшему Ж. ущерба, считать причиненный Ж. ущерб в размере 21 990 рублей.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного Дарсалия Д.Р. в пользу Ж. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: