Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-848/13 (ключевые темы: частичное сложение наказаний - крупный размер - адвокат - незаконный оборот - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-848/13

судья Чечко Л.Н. дело N 10-848/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Додоновой Т.С.,

при секретаре Ф.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Беспалого В.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от * г.,

осужденного Мишука Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспалого В.М. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года, которым

Мишук Д.В., судимый 08 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N15 района Северное Бутово гор.Москвы по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 27 декабря 2012 года,

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мишуку Д.В. окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 декабря 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Мишука Д.В. и адвоката Беспалого В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишук признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что он 17 сентября 2012 года, примерно в 20 часов 40 минут, находясь у ТЦ "*", расположенного по адресу: гор.*, бульвар *, д.*, сбыл К. за 1 200 рублей сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,21 гр., однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, Мишук, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что он в неустановленные время и месте, у неустановленного лица незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,73 г., что является крупным размером, которое он незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до 20 часов 45 минут 17 сентября 2012 гор.*, когда по адресу: гор.*, бульвар *, д.* был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании осужденный Мишук полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалый В.М., не оспаривая квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, не учел, что окончательное наказание может быть назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим и немотивировал, почему назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Мишука, фактически не учел их при назначении осужденному наказания. Полагает, что наличие у осужденного заболеваний: гепатита С, туберкулеза легкого, ВИЧ-инфекции, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, в своей совокупности могут быть признаны исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Мишуку наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Астемирова Л.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мишук и адвокат Беспалый В.М. доводы апелляционной жалобы подержали, просили приговор изменить, снизив назначенное Мишуку наказание.

Прокурор Якушова А.Н. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении Мишука законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Мишук согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Мишуку обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Мишуку наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми признал раскаяние осужденного в содеянном, его положительные характеристики, состояние здоровья Мишука.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно назначил наказание осужденному по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Мишука, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Мишуку наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и снижению назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года в отношении Мишука Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: