Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-854/13 (ключевые темы: проверочная закупка - задержание - умысел - личный досмотр - психическое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-854/13

Дело N10-854 Ф/с Федин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Грымовой С.С.

при секретаре Карповой В.В.

с участием

осужденного Носова Н.Ю.

адвоката Зыковой И.Э.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Носова Н.Ю., адвоката Зыковой И.Э. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, по которому

НОСОВ Н.Ю., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Носова Н.Ю. и адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Носов Н.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 21 марта 2012 года в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Носов Н.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая факта передачи им части приобретенного им (Носовым Н.Ю.) наркотического средства МДМА Щ-у Д.А. за 20 000 рублей, а так же обнаружения у него (Носова Н.Ю.) при задержании еще части наркотического средства МДМА.

В апелляционной жалобе осужденный Носов Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях умысла на сбыт наркотических средств с целью обогащения, и что им (Носовым Н.Ю.) совершен единственный эпизод передачи наркотического средства, ранее он наркотические средства не сбывал, и по делу нет никаких данных, подтверждающих, что он ранее когда-либо сбывал наркотические средства; ссылается на то, что изъятая у него часть наркотического средства приобреталась для личного употребления и выражает несогласие с данной органами следствия квалификацией его действий так же по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; считает, что был спровоцирован приобретателем наркотического средства на совершение преступления, поскольку поддался на его уговоры; просит признать в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, что им совершено покушение на сбыт наркотического средства не в особо крупном, а в крупном размере, поскольку новый закон улучшает его положение в этой части; указывает, что со слов врачей, проводивших в отношении него экспертизу, он (Носов Н.Ю.) страдает психическими заболеваниями, однако на это не было обращено должного внимания; просит с учетом смягчающих обстоятельств по делу применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова И.Э. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению; полагает, что в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, вступившими в силу с 01 января 2013 года, касающимися размеров наркотических средств, размер наркотического средства, которое Носов Н.Ю. покушался сбыть, будет составлять не особо крупный, а крупный размер, что улучшает положение осужденного, вместе с тем санкция ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, с внесенными в нее новым законом изменениями, ухудшает положение осужденного, в связи с чем защита просит размер наркотического средства, которое покушался сбыть Носов Н.Ю. считать крупным, а срок наказания исчислять по санкции, предусмотренной редакцией, действовавшей на момент совершения Носовым Н.Ю. преступления; оспаривает выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу в отношении Носова Н.Ю., которая не установила у него психического заболевания (шизофрении), считает, что судом необоснованно было отказано в приобщении к делу заключения независимого эксперта - медицинского психолога Г-а В.В., а так же в проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления психического состояния Носова Н.Ю.; так же находит назначенное Носову Н.Ю. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного им и данным о его личности; указывает, что носов Н.Ю. находится в очень молодом возрасте, вину признал, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного и судебного следствия давал полные признательные показания, критично относится к содеянному, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, состоял на учете в МОПБ с диагнозом "смешанное расстройство личности, не исключено эндогенное заболевание"; полагает, что указанные обстоятельства являются смягчающими и позволяющими применить к Носову Н.Ю. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ; просит приговор изменить, снизить срок назначенного Носову Н.Ю. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Носова Н.Ю. законным и обоснованным.

Вина Носова Н.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Носова Н.Ю., который не отрицал факта приобретения им наркотического средства, часть которое была у него изъята при задержании 21 марта 2012 года, а другую часть он передал Щ-у Д.А., получив от последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей; показаниями свидетеля Щ-а Д.А. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой он приобрел у Носова Н.Ю., занимающегося распространением наркотического средства МДМА, за 20 000 рублей наркотическое средство - МДМА, при этом на встречу с Носовым Н.Ю. он приходил вместе с К-й М.Д. (знакомым Носова Н.Ю.); аналогичными показаниями свидетеля К-и М.Д., подробно приведенными судом в приговоре; показаниями свидетеля П-а И.П. - сотрудника УФСКН, о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" был задержан Носов Н.Ю., у которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, ранее выданные Щ-у Д.А. для проведения ОРМ, а так же у Носова Н.Ю. при личном досмотре были изъяты два свертка с кристаллическим веществом, которое со слов Носова Н.Ю. являлось наркотическим средством - МДМА, Щ-в Д.А. добровольно выдал приобретенное им у Носова Н.Ю. наркотическое средство, в ходе проведения ОРМ присутствовали понятые, составлялись соответствующие протоколы, в которых фиксировался ход проведения ОРМ; аналогичными показаниями свидетелей С-ы Е.А. и З-а К.Ю. (понятых) о ходе проведения ОРМ; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актом проведения ОРМ "проверочная закупка"; приложениями к акту проверочной закупки, из которых следует, что для покупки наркотического средства Щ-у Д.А. были выданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, после задержания Носова Н.Ю. Щ-в Д.А. добровольно выдал наркотическое средство - МДМА, приобретенное за 20 000 рублей у Носова Н.Ю.; приложением к акту проверочной закупки, согласно которому у Носова Н.Ю. были изъяты деньги в сумме 20 000 рублей, ранее выданные Щ-ву Д.А., а так же у Носова Н.Ю. при личном досмотре были изъяты два свертка с кристаллическим веществом, которое со слов Носова Н.Ю. являлось наркотическим средством, Щ-в Д.А. добровольно выдал приобретенное им у Носова Н.Ю. наркотическое средство; заключением химической экспертизы, из которого следует, что вещество, изъятое у Носова Н.Ю. является наркотическим средством - МДМА, массой 14.61 грамма, вещество, добровольно выданное Щ-м Д.А. является наркотическим средством - МДМА, массой 9.25 грамма; а также другими доказательствами по делу, подробный анализ которых дан в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг доводы Носова Н.Ю. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего несостоятельными доводы Носова Н.Ю. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у него при задержании. Как справедливо отметил суд в своем приговоре, об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствует сам факт задержания Носова Н.Ю. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия при передаче им (Носовым Н.Ю.) наркотического средства Щ-у Д.А. за денежное вознаграждение, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Носова Н.Ю. как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, указав, что его (Носова Н.Ю.) умыслом охватывался сбыт всего наркотического средства, в связи с чем дополнительной квалификации действий Носова Н.Ю. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ не требуется.

Таким образом, юридическая квалификация действий Носова Н.Ю. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ является правильной, наличие в действиях осужденного признаков указанного состава преступления в приговоре судом мотивировано. При этом суд обоснованно сослался на то, что редакция закона с внесенными Федеральным законом от 01 марта 2012 года изменениями в статью 228-1 УК РФ, не улучшает положения осужденного, в связи с чем судом действия Носова Н.Ю. обоснованно квалифицированы в редакции закона, действующей на момент совершения преступления; данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб в части изменения редакции ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по которой осужден Носов Н.Ю., в том числе и в части, касающейся размера наркотического средства, о чем ставит вопрос защита в своей апелляционной жалобе, поскольку санкция указанной редакции статьи 228-1 УК РФ не улучшает положения осужденного.

Наказание Носову Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При этом, как видно из приговора, были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается защита и осужденный в своих жалобах, с учетом которых суд счел возможным назначить Носову Н.Ю. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Носову Н.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Носова Н.Ю. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. Заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Носова Н.Ю. в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. С-о, которым у Носова Н.Ю. не установлено психических расстройств или иных болезненных состояний психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, надлежаще исследовано и оценено судом наряду с иными доказательствами по делу; при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что не доверять выводам экспертов о психическом состоянии Носова Н.Ю. оснований не имеется.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Носова Н.Ю. судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года в отношении Носова Н.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: