Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 10-904/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - уставный капитал ООО - преступные действия - обвиняемый - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 10-904/13

судья: А дело N 10-904/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.

судей: Панариной Е.В. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Хохловой А.А.,

представителя по доверенности ООО "К" Кривеншева А.М.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "К" А и его представителя Кривеншева А.М. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2013 года, которым наложен арест на имущество - долю ООО "К" ИНН _. в размере _. уставного капитала, принадлежащую А, сведения о котором занесены в _.., запретив тем самым _. осуществление любых регистрационных действий с указанными долями, в том числе запретить собственнику и владельцу распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться долями в уставном капитале ООО "К" ИНН _. в размере _. уставного капитала,

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения представителя ООО "К" Кривеншева А.М., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01 марта 20_ года _. по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь _.. по г.Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - долю ООО "К" ИНН _. в размере _. уставного капитала, принадлежащую А, сведения о котором занесены в _.., запретив тем самым _.. осуществление любых регистрационных действий с указанными долями, в том числе о запрете собственнику и владельцу распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться долями в уставном капитале ООО "К" ИНН _. в размере _.. уставного капитала.

05 февраля 2013 года, постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество - долю ООО "К" ИНН _. в размере _. уставного капитала, принадлежащую А, сведения о котором занесены в __, запретив тем самым _.. осуществление любых регистрационных действий с указанными долями, в том числе запрещено собственнику и владельцу распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться долями в уставном капитале ООО "К" ИНН _. в размере _. уставного капитала.

В апелляционной жалобе представитель ООО "К" А и его представитель Кривеншев А.М. выражают свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечают, что при вынесении судом постановления нарушена ст.115 УПК РФ, которая регулирует наложение ареста на имущество, а не разрешение наложения ареста на имущество, как указано в постановлении. Указывают, что следственными органами к уголовной ответственности по данному уголовному делу никто не привлечен. Данные о том, что кому-либо предъявлено обвинение в материалах дела не имеется. Доказательств того, что А получил долю в результате преступных действий, в деле не имеется, поскольку нет подозреваемого или обвиняемого. Постановление не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные, исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие правильность и законность судебного решения. Обращают внимание, что судом не установлено и обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ. У суда не было оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что в неустановленное время, но не позднее 08 июля 20_ года в _.. были предъявлены _.. учредительные документы ООО "К" ИНН _., связанные с внесением изменений в _., на основании которых были внесены изменения в _.в отношении единственного участника ООО "К" - У, лишившейся принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "К" в размере _.. стоимостью _. рублей. Таким образом, У, причинен ущерб в размере _. рублей, что является особо крупным размером.

В результате вышеуказанных незаконных действий на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале единственным участником, владеющим долей в уставном капитале ООО "К" в размере _.и _.директором ООО "К" сначала стала Г, затем Д и последним участником А.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени У в документах выполнены не У, а иным лицом.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, учел, что в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части _..

Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что постановление суда не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные, исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие правильность и законность судебного решения, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении необходимость разрешения наложения ареста на имущество.

Указание судом в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество не является нарушением закона, поскольку не влияет на существо постановления и не влечет его неопределенности. Поэтому судебная коллегия считает возможным уточнить постановление суда, исключив в резолютивной его части слово "Разрешить".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2013 года, которым наложен арест на имущество - долю ООО "К" ИНН _. в размере _. уставного капитала, принадлежащую А, сведения о котором занесены в _., запретив тем самым _. осуществление любых регистрационных действий с указанными долями, в том числе запрещено собственнику и владельцу распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться долями в уставном капитале ООО "К" ИНН _. в размере _. уставного капитала - оставить без изменения.

Исключить в резолютивной части постановления слово "Разрешить".

Апелляционную жалобу представителя ООО "К" А и его представителя Кривеншева А.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: