Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-918/13 (ключевые темы: орган дознания - действие бездействие и решение - рассмотрение обращений и прием граждан - прокурор - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-918/13

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Галкин С.А. Дело N 10- 918/ 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Моторина А.В.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2013 года материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Шишенина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шишенина А.В. на решение заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы от 25 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Из представленных документов следует, что 22 октября 2012 года адвокат Шишенин А.В. обратился к Тимирязевскому межрайонному прокурору города Москвы с жалобой на незаконные действия (бездействия) и решения должностных лиц органа дознания Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве. На данную жалобу 25 октября 2012 года заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Подлипным В.А. был дан письменный ответ.

Указывая на несоответствие полученного от заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы ответа требованиям ч. 2 ст. 124 УПК РФ, заявитель Шишенин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам судебного рассмотрения, проведенного с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, судом было принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шишенин А.В., ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Считает, незаконным участие помощника прокурора Судакова К.А. в судебном заседании в интересах Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы, поскольку документы удостоверяющие личность и полномочия Судакова К.А. суду не предоставлялись.

Вывод суда о законности ответа заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Подлипнова В.А., по мнению автора жалобы, не основан на законе. При этом ссылку суда на п. 1 ст. 10 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" от 17 декабря 2007 года N 200 и на решение Верховного Суда РФ от 13 августа 2010 года N ГКПИ 10-622 считает необоснованной.

Обращает внимание на то, что в ответе заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Подлипнова В.А. от 25 октября 2012 года, указано, что рассмотрено обращение, а не жалоба в порядке ст. ст. 123 - 124 УПК РФ. Полагает, что недопустима подмена понятий жалоба и обращение.

Утверждает, что жалоба должна была рассматриваться прокурором в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а именно в порядке ст. 124 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. В качестве примера автор жалобы ссылается на постановление Одинцовского городского суда Московской области.

Полагает, что вынесенным судебным решением нарушаются права подозреваемого Г-а Э.А. на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении жалобы защитника подозреваемого Г-а Э.А. - адвоката Шишенина А.В. и обязать Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Шишенина А.В. на решение заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы от 25 октября 2012 года, суд обоснованно сослался на Инструкцию "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", действующую на момент рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя относительно того, что прокурор должен был рассматривать его жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 123 - 124 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с требованиями ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из представленных в суд документов не следует, что заявитель - адвокат Шишенин А.В. является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному 16 ноября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении Г-а Э.А. (л. д. 32). Согласно исследованным в судебном заседании документам, 06 апреля 2010 года предварительное следствие (дознание) по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого Г-а Э.А. (л. д. 41 - 42).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что жалоба адвоката Шишенина А.В. на действия (бездействия) и решения должностных лиц органа дознания Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" и в установленный срок.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности ответа заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы от 25 октября 2012 года, правомерно признаны судом несостоятельными. Оснований не согласиться с этим решением районного суда судебная коллегия не находит.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное судебное решение вынесено по другой жалобе заявителя, связанной с иными обстоятельствами, и не относится к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности участия помощника прокурора Судакова К.А. в судебном заседании в интересах Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания участникам процесса объявлялись данные прокурора, участвовавшего в судебном заседании. При этом со стороны заявителя Шишенина А.В. заявлений об отводе прокурора не подавалось.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы Шишенина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционного права заявителя и его доверителя, которые ограничили доступ к правосудию и, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя Шишенина А.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Шишенина А.В. на решение заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы от 25 октября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шишенина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи