Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-926/13 (ключевые темы: УПК - обратная сила - отказ в удовлетворении ходатайства - судебное решение - наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-926/13

Судья Симаров А.В. дело N 10- 926/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

заявителя Кабакова К.В.,

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кабакова К.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ о снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение осужденного Кабакова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года Кабаков К.В. осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26 - ФЗ/, по которой ему назначено наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кабакову К.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года приговор суда в отношении Кабакова К.В. оставлен без изменения.

В Перовский районный суд г. Москвы от осужденного Кабакова К.В. поступило ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором он, ссылаясь на Федеральный Закон РФ от 29 ноября 2012 года N 207 - ФЗ, согласно которому Уголовный кодекс РФ дополнен ст. ст. 159-1 - 159-6 УК РФ, просит в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать его действия на ст. 159 - 4 ч.2 УК РФ и смягчить назначенное наказание; при этом обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 159 - 4 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кабакова К.В. о снижении наказания в пределах, предусмотренных новым законом.

В апелляционной жалобе осужденный Кабаков К.В. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что данное решение не основано на законе и противоречит требованиям закона, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства являются несостоятельными; утверждает, что его ходатайство согласно положениям ст. 10 УК РФ подлежало удовлетворению, поскольку он просил привести состоявшийся в отношении него приговор суда в соответствие с новым законом, который существенно улучшает его положение; считает, что совершенное им деяние, за которое он был осужден приговором суда, подлежит квалификации по ст. 159 - 4 ч. 2 УК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 29 ноября 2012 года, то есть после вынесения приговора суда, и смягчает ответственность за данное деяние; просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389 - 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно -процессуального закона, каковыми в соответствии со ст. 389 - 17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Положениями главы 47 УПК РФ регламентировано производство по рассмотрению и разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно п. 13 ч.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ, устанавливающей общие требования к постановлениям суда, судебное решение, в том числе по результатам рассмотрения ходатайств в порядке главы 47 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Кабакова К.В. не выполнены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Кабаков К.В. обратился в суд с ходатайством, из текста которого следует, что он просит переквалифицировать его действия со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159 - 4 ч.2 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, и смягчить назначенное ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

При этом заявитель ссылается на Федеральный Закон РФ от 29 ноября 2012 года N 207 - ФЗ, согласно которому Уголовный кодекс РФ дополнен ст. ст. 159-1 - 159-6 УК РФ, при этом указанным законом не вносились какие - либо изменения в положения ст. 159 ч. 4 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26 - ФЗ/, по которой осужден Кабаков К.В.

Суд, рассматривая ходатайство Кабакова К.В., принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении наказания в пределах, предусмотренных новым законом, однако судом оставлены без внимания, не проверены и не оценены иные доводы заявителя, изложенные в ходатайстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановление суда и приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с допущенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства Кабакова К.В. судом допущены нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения права заявителя на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает необходимым направить ходатайство Кабакова К.В. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить изложенные в ходатайстве доводы, исследовать все обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного ходатайства, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суду следует строго соблюдать требования УПК РФ, предусматривающие процедуру и порядок разрешения данного ходатайства, а также положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, согласно которой обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положения лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Вместе с тем, судебная коллегия оставляет без рассмотрения изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несогласии с судебным решением, которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кабакова К.В. о снижении наказания отменить, ходатайство Кабакова К.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи