Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-951/13 (ключевые темы: умысел - крупный размер - хищение чужого имущества - предварительное следствие - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-951/13

Судья Анисимов Н.Н. дело N10-951/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А.

адвоката Михирева А.Н., представившего удостоверение N ..и ордер N .. года

осужденного Суханова Д.В.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года апелляционные жалобы осужденного Суханова Д.В. и адвоката Михирева А.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым

Суханов ДВ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Суханова Д.В. и адвоката Михирева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суханов Д.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества в крупном размере, а именно в том, что он _ 2012 года, находясь по адресу: г. Москва, .. открыл дверь автомашины "..", откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей П имущество на общую сумму _ рублей, что является крупным размером; однако его преступные действия были обнаружены потерпевшей, которая потребовала их прекращения и позвала на помощь; Суханов, понимая, что его действия уже носят открытый характер, продолжая удерживать похищенное имущество, попытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан.

В судебном заседании Суханов Д.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Михирев А.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что точная стоимость похищенного не установлена, так как товарные чеки не представлены, товароведческая экспертиза не проводилась. По мнению автора апелляционной жалобы, судом действия осужденного необоснованно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, тогда как он имел умысел на тайное хищение. Сторона защиты полагает, что судом, при назначении наказания, не учтен ряд обстоятельств, в частности, что Суханов ранее не судим, положительно характеризуется, перестал _, является _, имеет .., является .., имеет .., раскаялся в содеянном, потерпевшая просила его строго не наказывать, суд не обосновал в приговоре, в чем заключается повышенная общественная опасность деяний Суханова.

В апелляционной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать действия Суханова на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Суханов Д.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что он болен ..заболеванием, которое обострилось.

В апелляционных жалобах содержится просьба приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Суханова Д.В. и адвоката Михирева А.Н., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Суханова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Михирева А.Н. и осужденного Суханова Д.В. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, о неправильной квалификации его действий, судом первой инстанции проверялись и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей П, из которых следует, что 2012 года примерно в 18 часов она на принадлежащем ей автомобили "_" приехала по адресу: г. Москва, _, где припарковала машину у обочины, вышла из салона, закрыв двери на центральный замок, и, включив сигнализацию, отошла до близ расположенного продуктового развала, где хотела приобрести фрукты; в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась принадлежащая ей (П) дамская сумка с личными вещами, документами и деньгами, а также полимерный пакет, в котором была меховая накидка без рукавов; спустя несколько минут, когда она (П) возвращалась к машине, то увидела, что неизвестный ей мужчина, находясь со стороны правого переднего сиденья, берет ее вещи; она (П) сразу же подбежала ближе к машине с криками о помощи, а неизвестные в это время, быстро взяв сумку с пакетом, быстро побежал за угол жилого дома; она (П) громко закричала, призывая на помощь, побежав за неизвестным; в это время один из прохожих также побежал вслед за неизвестным; забежав за угол дома, она (П) увидела, как молодой человек, преследовавший неизвестного, задержал его, а принадлежащий ей сумка и пакет находятся на земле рядом с ними; в задержанном она (П) сразу же опознала человека, который открыто похитил ее вещи, поскольку не теряла его из вида; позже приехали сотрудники полиции и доставили задержанного в отдел; в принадлежащий ей сумке и пакете находились вещи и денежные средства на общую сумму ..рублей, что является для нее значительным; показаниями свидетеля Б, из которых следует, что _ 2012 года примерно в 18 часов 15 минут, когда он находился рядом с магазином "_", расположенном по адресу: г. Москва, _, то услышал женские крики о помощи; в это время он (Б) увидел, как по дороге со стороны проезжей части бежит ранее неизвестный мужчина, одетый в джинсовые брюки синего цвета и куртку черного цвета, в руках у которого находились сумка коричневого цвета и пакет оранжевого цвета; этот мужчина бежал в сторону дома N _. по _ г. Москвы, а за ним бежала ранее незнакомая девушка и просила остановиться и вернуть вещи; он (Б) быстро побежал вслед за мужчиной; забежав во двор указанного дома, мужчина по дороге бросил сумку с пакетом и, ускорив бег, попытался скрыться из виду, но он (Б) догнал его у подъезда N _ и задержал; при этом, мужчина пытался вырваться, оказывая сопротивление, предлагал ему (Б) деньги, чтобы тот его отпустил; когда к ним подошла девушка, представившаяся П, она пояснила, что этот мужчина открыто похитил ее вещи из салона принадлежащего ей автомобиля, на котором она приехала за продуктами; задержанным оказался Суханов ДВ; после чего приехали сотрудники полиции, которые отвезли их в отдел для разбирательства; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Суханова Д.В. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Михирева А.Н. и осужденного Суханова Д.В. о неправильной квалификации действий последнего, об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны защиты о необоснованности вывода суда о хищении имущества в крупном размере, поскольку они не основаны на законе. Потерпевшая П на предварительном следствии и в суде давала последовательные показания о стоимость похищенного имущества. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей.

Наказание осужденному Суханову Д.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года в отношении Суханова ДВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: