Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-994/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - группа лиц по предварительному сговору - возвращение уголовного дела - растрата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-994/13

Судья Назаренко А.П. Дело N10-994/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления первого заместителя прокурора г. Москвы Козлова А.В. и государственного обвинителя ЮАО г. Москвы Коробцевой Н.В. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Наумова А.В., ранее не судимого,

Романова Р.Б., ранее судимого 6 февраля 2012 года Гагаринским районный судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление подсудимого Романова К.Б., представителя потерпевшего - адвоката Мирошникова М.С., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей апелляционные представления, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов и Романов обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явилось несоответствие фабулы обвинения, предъявленного Наумову и Романову, фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения.

В апелляционных представлениях первый заместитель прокурора г. Москвы Козлов А.В. и государственный обвинитель Коробцева Н.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Выводы суда о неконкретности обвинения, предъявленного Наумову и Романову, не основаны на законе. Все фактические данные приведены в обвинительном заключении в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, а указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Просят постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый Романов К.Б. и представитель потерпевшего - адвоката Мирошников М.С. просили постановление суда оставить без изменения, прокурор Якушова А.Н. поддержала апелляционные представления и полагала постановление суда отменить в связи с нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что из обвинительного заключения, составленного следователем по делу, усматривается, что Наумов и Романов совершили преступление, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе и с неустановленными соучастниками, тогда как в фабуле обвинения, предъявленного Наумову и Романову, и фабуле постановлений о привлечении данных лиц в качестве обвиняемых, указанный квалифицирующий признак отсутствует.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как установлено и отражено в обвинительном заключении, Наумов группой лиц по предварительному сговору с Романовым и их неустановленными соучастниками совершили присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 16 798 210 рублей 68 коп., вверенных виновным и принадлежащих ООО "*", с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно постановлений о привлечении Наумова и Романова в качестве обвиняемых, им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в том, что они совершили присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенных виновным, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, а описание преступного деяния, совершенного Наумовым и Романовым, соответствует предъявленному им обвинению.

Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении при квалификации действий Наумова и Романова отсутствует указание на квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" также является необоснованной, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельно может квалифицировать действия подсудимых в рамках предъявленного обвинения и разрешить вопрос о наличии в их действиях состава того или иного преступления при постановлении приговора.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Наумова А.В. и Романова К.Б. Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения Наумову А.В. оставить в виде подписки о невыезде, Романову К.Б. - в виде заключения под стражей.

Апелляционные представления прокуроров - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: