Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 10-1000/13 (ключевые темы: судебно-медицинский эксперт - коммунальная квартира - видеонаблюдение - протокол осмотра - возмещение материального ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 10-1000/13

Судья Михайлова Л.Г. дело N 10-1000

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зубарева К.Г., адвокатов Ловковой Е.В. и Т., представителя потерпевших Ч-ва и Ч-ой - адвоката Г., апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы С.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым

Зубарев К. Г., **, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Зубареву наказания исчислен с 22 января 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые заявления Ч-ва и Ч-ой в счет возмещения материального ущерба к Зубаревым, соответственно, на суммы ** рубля ** рублей, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; исковое заявление потерпевшего Ч-ва, в пользу которого в счет компенсации морального вреда присуждено ко взысканию ** рублей; исковое заявление потерпевшей Ч-ой., в пользу которой с Зубаревых в счёт компенсации морального вреда присуждено ко взысканию по ** рублей; исковое заявление потерпевших Ч-ва и Ч-ой, в пользу которых с Зубарева К.Г. и З. в счёт возмещения материального ущерба, в связи с необходимостью оплаты труда адвокатов, присуждено ко взысканию, соответственно, с Зубарева К.Г. в пользу Ч-ва ** рублей, а с Зубарева К.Г. и З.в пользу Ч-вой ** рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление осужденного Зубарева К.Г., адвоката Ловковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда по доводам представления отменить в его части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зубарев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 25 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зубарев, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с его непричастностью к совершению преступления; при этом, он указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, не соответствуют материалам уголовного дела; полагает, что суд не дал должной оценки его показаниям о том, что он не совершал указанного преступления, поскольку в этот момент находился дома у своей бывшей жены; считает, что показания потерпевших Ч-ых и свидетелей Ч-х об обстоятельствах содеянного не могут быть признаны достоверными и достаточными для обоснования его виновности в совершении преступления, за которое он осужден; обращает внимание, что в основу приговора необоснованно были положены доказательства в виде заявления потерпевшей Ч-ой; справки из ** г. Москвы об обнаруженных телесных повреждениях; заключение судебно-медицинского эксперта; диск с записью видеонаблюдения подъезда, протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, в связи с их недопустимостью; автор жалобы также полагает необоснованным разрешение гражданских исков о взыскании в пользу потерпевшей Ч-ой в долевом порядке в счет компенсации морального вреда ** рублей, а также ** рублей в пользу того же лица в счет возмещения материального ущерба, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, поскольку в ходе судебного заседания по обвинению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ судом было принято решение о прекращении в отношении него и Зубаревой уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ловкова Е.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное преследование в отношении её подзащитного прекратить, в связи с непричастностью Зубарева к совершенному преступлению; при этом, она указывает, что выводы суда о причастности Зубарева к преступлению, за которое он осужден и доказанности его вины, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; анализируя положенные судом в основу приговора доказательства, полагает, что они являются необъективными и не подтверждают виновность Зубарева к совершению преступления; ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей обвинения, автор жалобы считает, что указанные доказательства являются явно недостаточными, тем более, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела; обращает внимание на недостоверность выводов судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему Ч-ву, на нарушение порядка при назначении и производстве указанной экспертизы, а также неполноту предварительного и судебного следствия по уголовному делу; автор жалобы также полагает, что содержание записи камеры видеонаблюдения является недостоверным доказательством; считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков, заявленных потерпевшими Ч-ым и Ч-ой; ссылаясь также на выводы актов компьютерно-технической экспертизы, автор жалобы полагает, что данные доказательства подтверждают показания осужденного о нахождении его в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Ч-ва в другом месте.

Аналогичные доводы приведены адвокатом Т. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Зубарева; при этом, он ссылается на то, что судом в приговоре не было опровергнуто алиби осужденного о нахождении в другом месте в момент имевшего место события преступления; обращает внимание на заинтересованность потерпевших по уголовному делу и свидетелей обвинения, а также наличие противоречий в их показаниях, которые не были устранены судом в приговоре; считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как положил в основу приговора недопустимые доказательства в виде протокола осмотра и просмотра видеозаписи и заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку в ходе предварительного следствия, он с Зубаревым, были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Ч-ва и Ч-вой - адвокат Г., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и, в связи с несправедливостью, усилить осужденному назначенное наказание; при этом он указывает, что судом при назначении Зубареву наказания не были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, позиция потерпевших и причинение психологической травмы их детям.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы С., не оспаривая обоснованности осуждения Зубарева и правильности квалификации его действий, просит приговор суда, в части разрешения гражданских исков потерпевшей Ч-ой о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, в связи с оказанием ей юридической помощи отменить, в связи с несоблюдением судом требований ст. 252 УПК РФ и неопределением в приговоре конкретного размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Зубарева в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что он не применял физическое насилие к потерпевшему Ч-ву, а также не причинял ему тяжкий вред здоровью и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом установлено, что Зубарев в ночь 25 декабря 2010 года, находясь в квартире **, имея личные неприязненные отношения, умышленно нанес потерпевшему Ч-ву неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами не менее семи ударов в область правого плеча, чем причинил ему множественные колото-резаные раны области правого плеча и правой подмышечной впадины, повреждения мышц, с развитием посттравмической невропатии срединного нерва справа и вызвавшее обильную кровопотерю, геморрагический шок и т.п., образующие комплекс сочетанной тупой травмы тела, что по признаку опасности относится к тяжкому вреду здоровья.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на полное отрицание им своей вины, установлены доказательствами, исследованными судом: показаниями потерпевшего Ч-ва, согласно которых в ночное время 25 декабря 2010 года в коммунальную квартиру, где он с семьёй занимал одну из комнат пришёл Зубарев. Затем зайдя к ним в комнату, Зубарев попытался подойти к его сыну, спящему на кресле-кровати, на что он, Ч-ов, схватил его за куртку и резко потянул на себя. В этот момент, как показал потерпевшей Ч-ов, осужденный резко нанес ему несколько ударов в область правого плеча, отчего он почувствовал слабость, у него потекла кровь, и он потерял сознание; показаниями потерпевшей Ч-вой, согласно которых, когда они с семьёй спали, к ним в коммунальную квартиру, где они занимали одну из комнат, пришли Зубарев и З. (материалы уголовного дела в отношении которых по факту причинения им, Ч-ым, побоев прекращены на основании п.п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), после чего Зубарев, выражаясь нецензурной бранью, держа в поднятой руке нож, сделал несколько шагов в сторону её сына Д. Далее, как это видно из показаний потерпевшей Ч-вой, её муж - Ч-ов схватил Зубарева за куртку и резко потянул на себя. В этот момент Зубарев нанес её мужу несколько ударов в область правого плеча, отчего он почувствовал слабость, у него потекла кровь, и он потерял сознание; показаниями свидетелей Ч-ова Д. и Ч-ова В. об указанных обстоятельствах; показаниями свидетеля М., согласно которых, прибыв по вызову в коммунальную квартиру, где проживала семья Ч-вых, им с Ж., со слов потерпевших было установлено, что в ночное время к ним в комнату ворвались Зубарев и З.. При этом, Зубарев нанес Ч-ву ножевые ранения и они скрылись с места происшествия. Выяснив возможное место проживания Зубаревых, он, М., прибыл туда, после чего Зубарев был задержан. В момент задержания, как это видно из показаний свидетеля М., Зубарев находился в состоянии алкогольного опьянения, сопротивлялся, угрожал неприятностями на службе, он находился в одних шортах, так как в этот момент его одежда была в стирке; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, а также заключением судебно-медицинского эксперта от 25.04.2011 года о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ч-ва, степени их тяжести, механизме образования и давности их причинения, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем, исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка в приговоре, они являются допустимыми, а имеющиеся в них сведения достоверными, что в совокупности позволило сделать вывод об относимости вышеуказанных доказательств и их достаточности для обоснования вины осужденного в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ч-ых, свидетелям Ч-ым и свидетелю М. у суда первой инстанции, не имелось, поскольку данные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют совокупности другим положенным в основу приговора доказательствам.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств в виде заявления потерпевшей Ч-ой, справки из ** г. Москвы об обнаруженных у Ч-ва телесных повреждениях, заключение судебно-медицинского эксперта, диска с записью видеонаблюдения подъезда, протокола осмотра и прослушивания видеозаписи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку порядок собирания доказательств лицом, производившем расследование по уголовному делу соответствовал ст. 86 УПК РФ.

Ссылки в жалобах адвокатов о наличии исправлений в протоколе осмотра и прослушивания видеозаписи, а также нечёткости изображения на диске, изъятом с камеры видеонаблюдения подъезда, не могут свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств и недостоверности содержащихся в них сведений, поскольку имеющиеся исправления в протоколе не затрагивают полученные по сути результаты произведенного следственного действия, а видеоизображение в совокупности с другими доказательствами, в том числе, и показаниями потерпевших содержит информацию о нахождении на записи осужденного и его бывшей жены Зубаревой, с которой он, как установлено в судебном заседании прибыл в коммунальную квартиру, где, пройдя в комнату семьи Ч-ых, умышленно нанес потерпевшему множественные удары ножом, причинив ему по признаку опасности тяжкий вред здоровью.

Доводы жалоб о недопустимости доказательства в виде заключения судебно-медицинского эксперта, в связи с ограничением Зубарева и его адвоката Т. поставить перед экспертом соответствующие вопросы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент назначения и производства указанной экспертизы Зубарев не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. В последующем, как это видно из материалов уголовного дела, он и адвокат, были ознакомлены с заключением произведенной экспертизы, а поэтому имели возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права, в том числе, и путем постановки требующих разрешение вопросов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему Ч-ву вреда здоровью, у судебной коллегии, не имеется, поскольку сделанные экспертом выводы являются научно обоснованными и даны лицом, обладающим определенным стажем в работе.

Оценённые в совокупности судом доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Зубарева в совершении им указанного преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

При этом, изложенный в приговоре характер действий осужденного, нанесение им множественных ударов колюще-режущим предметом по телу потерпевшего, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение Ч-ву тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного заседания суд первой инстанции проверил версию Зубарева о нахождении его в другом месте в момент имевшего место события преступления. Показания Зубарева об этом обоснованно были отвергнуты в приговоре, с чем также соглашается и судебная коллегия.

На данные выводы не может повлиять представленный на обозрение в ходе судебного заседания мобильный телефон Зубаревой (материалы уголовного дела в отношении которой прекращены на основании п.п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) с файлами записи, поскольку на данный предмет, как источник доказательств не ссылался осужденный ни на этапе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции. Кроме того, содержание файлов мобильного телефона не может быть отнесено к доказательствам, подтверждающим алиби осужденного, поскольку факт его нахождения в коммунальной квартире, где он причинил Ч-ву тяжкий вред здоровью, опровергается совокупностью других положенных в основу приговора доказательств, достоверность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Приложенные к дополнительной жалобе адвокатом Ловковой Е.В. заключения несудебной компьютерно-технической экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены по заданию лица, не имеющего полномочия на собирание доказательств и привлечение специалистов, т.е. с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор, в части разрешения гражданских исков о взыскании с Зубарева К.Г. и З. в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке в пользу потерпевшей Ч-ой ** рублей и материального ущерба в пользу того же лица в долевом порядке в сумме ** рублей, поскольку как это видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания по обвинению Зубарева и З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевших Ч-ых, судом было принято постановление о прекращении в отношении указанных лиц уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу принять по приговору, в этой части новое решение, а именно: в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ заявленные гражданские иски потерпевшей Ч-ой, соответственно, на суммы ** рублей и ** рублей - оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные требования в заявленных потерпевшими исковых заявлениях, разрешены судом в полном соответствии со ст. 309 УПК РФ, а также ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ; ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с приведением соответствующих мотивов, с чем также соглашается судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в целом отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, состояния здоровья и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Зубареву наказания либо оснований для его изменения в сторону ухудшения, как об этом просит представитель потерпевших в поданной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года в отношении Зубарева К. Г., в части разрешения гражданских исков о взыскании с Зубарева К.Г. и З. в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке в пользу потерпевшей Ч-ой ** рублей и материального ущерба в пользу того же лица в долевом порядке в сумме ** рублей - отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ заявленные гражданские иски потерпевшей Ч-ой Н.А., соответственно, на суммы ** рублей и ** рублей - оставить без рассмотрения.

В остальном, этот же приговор в отношении Зубарева К.Г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи