Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1008/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - структурное подразделение - контроль в рф - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1008/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-1133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Телеуца Д.И.,

заявителя Филина Е.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филина Е.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года, которым

жалоба заявителя Филина Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение заявителя Филина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телеуца Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Филин Е.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Председателя СК России по факту непринятия решения по жалобе от 08.10.2012 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Филин Е.А. выражает несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Указывает, что 19.06.2012 года им в адрес руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве было направлено заявление в порядке ст. 141 УПК РФ по обстоятельствам совершенных преступлений сотрудниками МВД РФ, СК РФ, адвокатами, следователями и руководителем следственного органа, прокурором, сотрудником ГСК СК РФ по г. Москве. 16.07.2012 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве было принято решение о направлении его сообщения о преступлении для организации проверки в нижестоящее структурное подразделение. Не соглашаясь с принятым решением, им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на имя Председателя СК РФ, которым данная жалоба была направлена руководителю СК РФ по г. Москве, то есть лицу, чьи действия им обжаловались, что является недопустимым, в связи с чем он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд, рассмотрев жалобу по существу, отказал в удовлетворении жалобы. При этом суд не учел, что обжалуемым решением руководителя ГСУ СК РФ по субъекту РФ 16.07.2012 года его заявление о преступлениях ряда должностных лиц и адвокатов было переправлено для проверки в неуполномоченный орган - в нижестоящее структурное подразделение системы СК РФ. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Филин Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что судебное решение подлежит отмене.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Телеуца Д.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Филина Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Филиным Е.А., так и материалы, представленные из СК России, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Филина Е.А.

Судом правильно установлено, что жалоба Филина Е.А. старшим инспектором 1 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России Ч. Е.П. было сообщено заявителю Филину Е.А. о том, что его жалоба от 8.10.2012 года на действия (бездействие) и решения должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении его предыдущих заявлений о противоправных действиях сотрудников органов внутренних дел и по другим вопросам направлена на рассмотрение в ГСУ СК России по г. Москве с контролем, поскольку по изложенным в жалобе доводам руководством нижестоящего следственного подразделения решения не принимались.

Проверяя доводы заявителя Филина Е.А. и ссылаясь нормы ст. ст. 123, 124 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу уголовно-процессуального законодательства процессуальные решения в виде постановления выносятся руководителем следственного органа по жалобам, поданными участниками уголовного судопроизводства либо иными лицами в связи с принятыми следователем процессуальными решениями либо произведенными процессуальными действиями в период производства предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Исходя из этого суд справедливо указал, что поскольку предметом жалобы заявителя Филина Е.А. в СК России по существу явилось несогласие с результатом рассмотрения ранее направленных им заявлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вынесения по итогам рассмотрения обращения заявителя процессуального документа в виде постановления не имелось.

Вынося постановление по жалобе заявителя, суд правильно указал, что в обращении от 8.10.2012 года заявитель Филин Е.А. указывает о несогласии с результатами рассмотрения его ранее направленных заявлений, а руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации решение по доводам жалобы не принималось, поэтому суд пришел к выводу о том, что обращение от 8.10.2012 года обоснованно было направлено старшим инспектором Ч. Е.П. для рассмотрения в ГСУ СК РФ по г. Москве.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) Председателя СК России.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Филина Е.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, ненадлежащей проверке доводов о направлении жалобы для организации проверки должностному лицу, чьи действия были обжалованы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Филина Е.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года по жалобе Филина Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: