Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1047/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - международные стандарты оценки - отказ в возбуждении уголовного дела - постановление следователя - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1047/13

Судья Ухналева С.В. материал N 10-1047/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Штундера П.Е. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора Гугава Д.К.,

заявителя Мишенина В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Мишенина В. Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве И. от 7 августа 2012 года о выделении материалов уголовного дела N** в отдельное производство, а также о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) руководителя Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Л., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Мишенина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Мишенин В.Н. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве И. от 7 августа 2012 года о выделении материалов уголовного дела N** в отдельное производство, а также о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) руководителя Кунцевского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Л.

Постановлением суда жалоба Мишенина В.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мишенин В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что постановление следователя о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство незаконно, поскольку он должен был самостоятельно провести доследственную проверку и принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению заявителя, выделенные материалы лежат в основе предъявленного ему обвинения, в связи с чем постановление следователя не соответствует требованиям ст.155 УПК РФ, предусматривающей выделение материалов уголовного дела в отдельное производство только при отсутствии между ними связи. До настоящего момента в нарушение сроков, установленных УПК РФ процессуального решения по выделенному материалу ни следователем, ни руководителем следственного органа не принято. Решение руководителя следственного органа о направлении выделенных материалов уголовного дела в ОЭБ и ПК нарушает требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Оспариваемое постановление следователя вынесено в соответствии со ст. 38 УПК РФ, то есть надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий. По своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Как видено из спорного постановления следователя И. л.д. 3-4, последний выделил материалы дела в отношении К.., разоблачившей заявителя в совершении преступлений, по которым Мишенину В.Н. предъявлено обвинение. Выделение материалов дела имеет целью проверку заявления Мишенина В.Н. о причастности К. к другим преступлениям, не связанным с обвинением заявителя.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что руководитель следственного органа неправильно направил выделенный материал в ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа при проверке сообщения о преступлении вправе дать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, что в данном случае и сделано.

Ссылки Мишенина В.Н. в жалобе о нарушении процессуальных сроков при принятии решения по выделенному материалу, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобных вопросов в жалобе, подданной в Кунцевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ не ставилось.

По мнению судебной коллегии, жалоба Мишенина В.Н. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года по результатам рассмотрения жалобы Мишенина В. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: