Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1070/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима - ювелирные изделия - причинение значительного ущерба - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1070/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-1070/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Рассказова

адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N 10004 и ордер N 4043 от 26 марта 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Рассказова на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013, которым

Рассказов ***, ранее судимый:

- 16 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 16 февраля 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединено частично, к назначенному наказанию, наказание по приговору от 16 февраля 2010 года, в виде 2-х месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рассказову исчислен с 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Рассказова и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Рассказов признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 07 февраля 2012 года, период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 02 минуты, находясь в двухкомнатной квартире по месту своего жительства по адресу: ***, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя во исполнение задуманного, путем свободного доступа, прошел в комнату, занимаемую его сестрой - Белобровой Н.Н. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из нижнего ящика комода, стоящего в комнате, похитил лежащие в целлофановом пакете ювелирные изделия. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав ювелирные изделия в ООО ***, причинив своими действиями Белобровой Н.Н. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Рассказов, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Рассказов не соглашается с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности: он постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет среднее специальное образование, постоянное место работы, за время нахождения под стражей в следственном изоляторе, взысканий не имел, что характеризует его с положительной стороны. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы не только о его личности, но и степени общественной опасности совершенного им преступления, ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно явился в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, что также является смягчающими наказание обстоятельствами. Указывает, что преступление совершенное им относится к категории преступлений средней тяжести, однако судом было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с чем он не согласен. Просит изменить приговор суда, поскольку судом было неправильно назначено исправительное учреждение, назначить отбывание наказания в колонии - поселении.

В судебном заседании осужденный Рассказов и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения, государственный обвинитель Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Рассказов обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участника процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Рассказову обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закон, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание виновному судом назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Рассказову, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правильно определили отбытие наказания Рассказову в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному Рассказову , как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года в отношении Рассказова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рассказова без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: