Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1071/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - рассмотрение уголовного дела - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-1071/13

Судья Петухов Д.В. Материал N 10-1071/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре П.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитников Герасимовой Л.И., представившей удостоверение N * и ордер N *, Алексеева Г.А., представившего удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемого Головина С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимовой Л.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года, которым

Головину С.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до десяти месяцев, то есть до 10 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление обвиняемого Головина С.Ю., адвокатов Герасимовой Л.И. и Алексеева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 мая 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Головина срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Головину на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова Л.И., подробно анализирует обвинение, предъявленное в ходе предварительного следствия Головину, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что доводы следствия о причастности Головина к преступлению необоснованны, а действия обвиняемого квалифицированы неверно, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не проверил основания и порядок предъявления обвинения Головину, а также наличие квалифицированных признаков совершения преступления, вмененных последнему, по мнению защитника, никаких доказательств причастности Головина к инкриминируемым преступлениям не получено; суд фактически обосновал свои доводы лишь тяжестью предъявленного Головину обвинения; выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию по делу и скрыться, являются предположениями и не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку объективных доказательств этим выводам суд в постановлении не привел. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Головин, адвокаты Герасимова и Алексеев доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что считают постановление суда незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Прокурор Якушова возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Головина под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых Головин обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Головин может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Головина меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Головина, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Головина к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Головина и его непричастности к преступлениям, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов затягивания следствием расследования дела, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судебной коллегией не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Головина С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: