Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-1084/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - международный розыск - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 10-1084/13

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 10-1084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

следователя Следственного департамента МВД России Будило Н.Н.

адвоката Мусияки В.Н., представившей удостоверение N 4624, ордер N 50 от 18 марта 2013 года

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусияки В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым в отношении:

Желябовского Ю. А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение защитника - адвоката Мусияки В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя Будило Н.Н. и прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело N 1, возбужденное 21 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, с которым соединено в одно производство шесть уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2012 года в отношении Желябовского Ю.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2012 года Желябовский Ю.А. был объявлен в розыск в связи с тем, что он скрылся от органа следствия, и 25 декабря 2012 года он объявлен в международный розыск.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника СД МВД России до 18 месяцев, то есть до 21 марта 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Желябовского Ю.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Желябовского Ю.А. - адвокат Мусияка В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и вынесенным в нарушение требований ч. 1, 1.1. ст. 108 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник ссылается на то, что в обоснование заявленного ходатайства следователем представлены материалы, в которых не содержится каких-либо сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Желябовского Ю.А., ранее работавшего в должности генерального директора ООО "1", к инкриминируемому деянию, то есть к хищению имущества (ценных бумаг российских компаний) принадлежащих ООО "1". Анализируя материалы, представленные следователем, защитник указывает, что какого-либо уголовного дела по факту хищения имущества ООО "1" не возбуждалось, а в постановлениях о возбуждении уголовных дел, соединенных в одно производство, сведений о причастности Желябовского Ю.А. к хищению имущества ООО "1" не содержится.

Также защитник обращает внимание, что сведения, содержащиеся в документах, представленных следствием, в том числе протоколах допросов свидетелей, основаны исключительно на домыслах и предположениях допрошенных лиц, и не могут свидетельствовать о наличии в действиях Желябовского Ю.А. какого-либо состава преступления.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд установил обоснованность подозрений о причастности Желябовского Ю.А. к инкриминируемому деянию на основании сведений, которые не мог каким-либо образом проверить в ходе судебного заседания.

Также защитник отмечает, что следователем не представлено каких-либо документальных сведений о том, что Желябовский Ю.А. покинул территорию РФ, обладает недвижимостью в Германии и оффшорными компаниями, в представленных материалах отсутствует ответ на запрос о проверке факта пересечения границы РФ Желябовским Ю.А.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Желябовского Ю.А.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Желябовскому Ю.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Желябовскому Ю.А. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Желябовского Ю.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Желябовский Ю.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также данные, свидетельствующие о том, что Желябовский Ю.А. скрылся от органов предварительного расследования и объявлен в международный розыск.

Исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяний, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, а также то, что обвиняемый скрылся от следствия, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Желябовский Ю.А. может воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Желябовскому Ю.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Также судом надлежащим образом проверены представленные данные об объявлении Желябовского Ю.А. в федеральный и международный розыск и им дана соответствующая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, в том числе с учетом документов, представленных следователем в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Желябовскому Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Желябовского Ю.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Желябовского Ю.А. к инкриминируемым ему преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления в связи с отсутствием обвиняемого, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международных розыск, что усматривается из представленных материалов.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Желябовского Ю. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: