Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1086/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - меры пресечения - устранение препятствий - свидетель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1086/13

N10-1086/2013

Судья Мариненко К.А.

Апелляционное определение

г. Москва 25 марта 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

подсудимых Суходольского Ф.В., Салахудинова А.Ю.,

защитников - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N5327 и ордер N3828 от 22 марта 2013 года, адвоката Шутилина Ю.Н., представившего ордер N749 от 18 марта 2013 года и удостоверение N3402,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года апелляционные представления заместителя прокурора САО г. Москвы Лукьянова В.В. и прокурора САО г. Москвы Кремнева К.К.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Суходольского Федора Витальевича 13 ноября 1973 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ,

Салахудинова Алексея Юрьевича 06 августа 1970 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы апелляционных представлений, полагавшей постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, возражения подсудимых и их защитников, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Суходольский Ф.В. и Салахудинов А.Ю. обвиняются каждый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

28 декабря 2012 года уголовное дело по обвинению Суходольского Ф.В. и Салахудинова А.Ю. поступило в Коптевский районный суд г. Москвы.

Постановлением от 07 февраля 2013 года данное уголовное дело возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку следователем нарушены положения чч.4, 5 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что препятствует вынесению приговора по настоящему делу.

На постановление суда заместителем прокурора САО г. Москвы Лукьяновым В.В. и прокурором САО г. Москвы Кремневым К.К. принесены апелляционные представления, в которых ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку в обвинительном заключении указаны адреса проживания свидетелей обвинения, в нарушение ст.188 УПК РФ судом не направлялись повестки о вызове свидетелей, до проведения первого судебного заседания по делу судом вынесены постановления о приводе свидетелей, несмотря на отсутствие сведений о неявке без уважительных причин надлежащим образом извещенных свидетелей; вместе с тем проведенной проверкой установлено, что все свидетели поживают по указанным адресам, повесток о вызове в суд не получали, иным образом о необходимости явиться, в том числе судебным приставом, не уведомлялись; при таких обстоятельствах препятствий для вызова данных лиц в суд не имеется; иные недостатки обвинительного заключения (отсутствие в нем ссылок на паспортные данные, номера телефонов свидетелей, а также отсутствие ссылок на листы дела в справке) не являются нарушениями, исключающими возможность принятия по делу решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении в отступление от сложившейся практики не указаны номера телефонов свидетелей обвинения, согласно рапортам судебных приставов, осуществлявших привод данных свидетелей, по указанным в обвинительном заключении адресам эти лица никогда не проживали и не проживают, адрес свидетеля Н. не существует; свидетели-сотрудники УФСКН РФ по г. Москве по вызову в суд не явились, о причинах неявки не уведомили; с учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о нарушении положений чч.4 и 5 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое не содержит достоверных данных о личностях свидетелей, паспортные данные свидетелей в материалах дела отсутствуют, свидетели Ф. и С. допрошены оперативным сотрудником 05 сентября 2012 г., но даты в протоколах допросов исправлены на 05 октября 2012 г.; в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствуют ссылки на листы дела с содержанием показаний указанных свидетелей, в справке, приложенной к обвинительному заключению, содержатся неверные сведения о мере пресечения, избранной Салахудинову, о дате предъявления ему обвинения, не указано время содержания обвиняемых под стражей, данные о личности Суходольского содержат указание на несуществующую судимость. Недостатки обвинительного заключения, по мнению суда, не позволяют постановить приговор, а перечисленные неточности могли повлечь серьезные последствия для публичных интересов правосудия, поскольку вводят суд в заблуждение относительно реальной меры пресечения обвиняемых.

Вывод суда о допущенном при составлении обвинительного заключения нарушении уголовно-процессуального закона, которое лишало бы суд возможности вынести решение по делу, не основан на действующем законодательстве.

П.1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу существенных нарушений требований УПК РФ, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению какого-либо решения по делу, судом первой инстанции не установлено.

Не является таким обстоятельством неявка свидетелей в судебное заседание. Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетели Е., Ф., Н., С., К., С. надлежащим образом - судебной повесткой - о времени и месте судебного заседания не извещались, при этом факт внесения в обвинительное заключение недостоверных сведений о месте жительства указанных свидетелей не установлен, т.к. рапорта судебного пристава, осуществлявшего привод, для подтверждения данного обстоятельства не достаточно.

Неявка свидетелей С., Р., Ф., С. также не является основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Неточности при составлении справки-приложения к обвинительному заключению, на которые указал суд, нельзя признать нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, ни одно из приведенных в постановлении о возврате уголовного дела прокурору обстоятельств нельзя признать таким нарушением УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которое лишало бы суд возможности принять решение по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а уголовное дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При поступлении уголовного дела в суд обвиняемым Салахудинову А.Ю. и Суходольскому Ф.В. судом мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Оснований для отмены избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, которые учтены при ее избрании, не изменились и не отпали, каждый из них обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не трудоустроены, Салахудинов А.Ю. имеет судимость, в совокупности с обстоятельствами совершения инкриминируемых им деяний, имеются основания полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить меру пресечения Суходольскому Ф.В. и Салахудинову А.Ю. в виде заключения под стражу, установив срок их содержания под стражей до 07 апреля 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении в отношении

Суходольского Федора Витальевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ, Салахудинова Алексея Юрьевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ, прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Меру пресечения Суходольскому Федору Витальевичу и Салахудинову Алексею Юрьевичу оставить в виде заключения под стражу, установив срок содержания их под стражей до 07 апреля 2013 года.

Апелляционные представления прокуроров удовлетворить.

Председательствующий

Судьи