Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1094/13 (ключевые темы: резолютивная часть приговора - незаконный сбыт - государственный обвинитель - УК РФ - наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1094/13

судья: М дело N 10-1094/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Хохловой А.А.,

адвоката Денисюк А.Г., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от _. 2013г.,

осужденной Зуб М.М.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 года апелляционные жалобы осужденной Зуб М.М. и защитника - адвоката Денисюк А.Г., а также апелляционное представление государственного обвинителя Розовой М.М. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года, которым:

ЗУБ М.М., __, ранее судимая 10 декабря 2010 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 августа 20_ года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденной Зуб М.М., защитника - адвоката Денисюк А.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуб М.М. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Так она, 06 августа 20_ года, находясь по адресу: г. Москва, _.., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, пыталась незаконно сбыть Р за _. рублей наркотическое средство - _., массой _. гр., однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Зуб М.М. вину свою признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Зуб М.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд учел все смягчающие обстоятельства и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ. Поэтому просит приговор суда изменить, применить к ней положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Денисюк А.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что признанные судом смягчающие и исключительные обстоятельства давали возможность применить в отношении Зуб М.М. наказание, не связанное с лишением свободы. Поэтому просит приговор суда изменить, применить к Зуб М.М. положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Розова М.В., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что при вынесении приговора в его описательно-мотивировочной части суд ссылается на положения ст.64 УК РФ, которая применяется в отношении содеянного Зуб М.М., вместе с тем, в резолютивной части приговора ссылка на ст.64 УК РФ отсутствует. Кроме того, содеянное Зуб М.М. надлежало квалифицировать в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010г., поскольку внесенные Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012г. изменения не улучшают положение осужденной. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зуб М.М. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010г. и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 назначить Зуб М.М. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Зуб М.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Зуб М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, обоснованно назначив наказание в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010г.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы государственного обвинителя, что суд не указал, что содеянное Зуб М.М. надлежало квалифицировать в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010г., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований для переквалификации действий осужденной Зуб М.М. в связи с вступлением в силу 01 января 2013 года изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, не имеется, так как редакция нового закона не устраняет преступность деяния, за которое она привлекается, не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденной Зуб М.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд также учел данные о личности осужденной, а именно то, что она вину свою признала, в содеянном раскаялась, _.. обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Зуб М.М., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Зуб М.М. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом данных о личности осужденной, тяжести совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения к Зуб М.М. положений ст_. УК РФ, о чем просила адвокат в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное Зуб М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения и применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст.64 УК РФ, считает необходим уточнить приговор в этой части, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд применил к Зуб М.М. ст.64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года в отношении ЗУБ М.М. - оставить без изменения.

Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ назначено с применением ст.64 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденной и защитника - оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: