Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1121/13 (ключевые темы: сторона защиты - необходимая оборона - потерпевший - сторона обвинения - нападение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1121/13

Судья Самохина Л.Д. Дело N 10-1121/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Гамзаева А.Б.,

адвоката Медведева А.А., предоставившего удостоверение N 10528 и ордер N 15 от 03 апреля 2013 года,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Медведева А.А. в защиту осужденного Гамзаева А.Б.

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, по которому

Гамзаев А.Б., не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

по п. "а" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гамзаеву А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Гамзаева А.Б., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2012 года.

Гражданские иски потерпевших О.-ой Н.В. и Авдонина С.С. удовлетворены. С осужденного Гамзаева А.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу потерпевшей О-ой Н.В. - 400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; в пользу потерпевшего А-а С.С. - 300.000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Гамзаева А.Б., адвоката Медведева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гамзаев А.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц - потерпевших С-ва Р.А. и А-на С.С.

Кроме того, Гамзаев А.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей О-ой Н.В., опасного для жизни человека.

Также Гамзаев А.Б. признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего С-на А.В.

Указанные преступления совершены 25 апреля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гамзаев А.Б. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его неправосудным, а именно незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные, в том числе, неустранимые противоречия, подлежащие в соответствии с требованиями ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, толкованию исключительно в пользу обвиняемого; судом, как полагает защитник, допущены многочисленные, фундаментальные и одновременно неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших О-ой Н.В., А-на С.С., С-ва Р.А., С-на А.В., а также в отношении осужденного Гамзаева А.Б., протоколов выемки и изъятия медицинских документов из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова и Городской поликлиники N 23 Управления ЮВАО города Москвы, ссылаясь на полученные по его запросам ответы от Главных врачей указанные медицинских учреждений, ссылаясь на нормы Конституции РФ, УПК РФ, правоприменительную практику Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, защитник полагает, что указанные им доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Вывод суда о совершении Гамзаевым А.Б. преступлений при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, по мнению защитника, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Одновременно судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывая на то, что одним из законных способов защиты является необходимая оборона, ссылаясь на то, что 25 апреля 2012 года между потерпевшими и его подзащитным произошел конфликт, в ходе которого потерпевшие были настроены агрессивно и вели себя крайне угрожающе, то в сложившейся ситуации Гамзаев А.Б., осознавая физическое превосходство, нападавших на него лиц, с которыми он не был ранее знаком, их агрессивное поведение, темное время суток, соответственно, воспринимал эти обстоятельства как реально угрожающие его жизни. Поэтому, исходя из реальной угрозы жизни, реакции Гамзаева А.Б., который стал защищаться в ответ на действия нападавших на него лиц, была правомерной и соответствовала характеру и степени общественно опасного посягательства, возможность пресечения которого в сложившейся ситуации у него отсутствовала.

Защитник также указывает на то, что согласно действующему законодательству, в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным. В этом случае вопрос о соразмерности средств защиты и нападения рассматриваться не может. При защите своей жизни Гамзаев А.Б. имел право применить любые средства защиты, так как, находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не мог оценивать, что является достаточным для отражения нападения.

Защитник не согласен с выводами суда, усомнившегося в правдивости показаний Гамзаева А.Б., считает, что показания осужденного не являются противоречивыми; анализ собранных доказательств позволяет заключить, что факт нападения на Гамзаева А.Б. незнакомых ему агрессивно настроенных лиц в числе не менее 4-х человек и факт нанесения ему ударов является установленным. Поэтому на основе анализа и оценки исследованных в суде доказательств, защитник считает, что Гамзаев А.Б. причинил повреждения потерпевшим, находясь в состоянии необходимой обороны.

Полагая, что суд, в нарушение норм Конституции РФ, УПК РФ и норм международного права при вынесении приговора не был независимым и беспристрастным, не обеспечил состязательность и равноправие сторон, намеренно и незаконно создал выгодные условия и преимущества для стороны обвинения, не принял во внимание, что действия Гамзаева А.Б. носили правомерный характер, в связи с чем тот подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступлений, в совершении которых он обвинялся, защитник просит приговор суда в отношении Гамзаева А.Б. отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бренцис О.Б., полагая, что приговор в отношении Гамзаева А.Б. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гамзаев А.Б. и его защитник - адвокат Медведев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор в отношении Гамзаева А.Б. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Гамзаева А.Б. в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы адвоката Медведева А.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, доводы о том, что Гамзаев А.Б. причинил телесные повреждения потерпевшим, находясь в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденного Гамзаева А.Б., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина осужденного Гамзаева А.Б. в совершении преступлений в отношении потерпевших С-ва Р.А., А-на С.С., О-вой Н.В. и С-на А.В. подтверждена полно изложенными в приговоре показаниями всех потерпевших об обстоятельствах конфликта, имевшего место 25 апреля 2012 года в период времени с 22 час. 30 мин. до 22 часов 45 мин. по адресу: город Москва, когда на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры между ранее ему знакомыми М-ой Л.А., К-й А.Р., с одной стороны, и ранее незнакомыми ему С-ым Р.А., А-ным С.С., С-ым А.В., О-вой Н.В., С-ой Е.А., с другой стороны, Гамзаев А.Б. нанес удары потерпевшим, причинившие, соответственно: потерпевшей О-вой Н.В. телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни; потерпевшим С-ву Р.А. и А-ну С.С. телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасные для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство их здоровья; потерпевшему С-у А.В. нанес побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевших С-ва Р.А., А-а С.С., О-ой Н.В. и С-на А.В., подтверждены также показаниями свидетеля С-вой Е.А., являвшейся очевидцем произошедших событий; показаниями свидетеля М-на В.И. - сотрудника ОМВД России по району "Жулебино" города Москвы, прибывшего на место происшествия в связи с поступившим сигналом о нанесении телесных повреждений, где уже находились сотрудники "скорой медицинской помощи". Кроме того, показаниями свидетеля Б-ва М.А., проводившего время в группе молодых людей, в которой находился и Гамзаев А.Б., подтверждены обстоятельства нанесения Гамзаевым А.Б. ударов трем молодым людям (А-ну С.С., С-ну А.В. и С-ву Р.А.), которые от его ударов упали на землю; когда в драку вмешалась незнакомая девушка, впоследствии оказавшаяся О-вой Н.В., Гамзаев А.Б. задел её рукой, она тоже упала на асфальт.

Кроме того, вина осужденного подтверждена: заявлениями потерпевших С-ва Р.А., А-на С.С., С-а А.В. от 26 апреля 2012 года, протоколом принятия устного заявления потерпевшей О-ой Н.В. от 26 апреля 2012 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного им гражданина, который 25 апреля 2012 года причинил каждому из них телесные повреждения;

рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании 26 апреля 2012 года в 08 часов 30 минут Гамзаева А.Б. по подозрению в совершении преступления;

телефонограммами и справками ГКБ N 1 им. Пирогова города Москвы о поступлении и нахождении на лечении с различными диагнозами потерпевших С-ва Р.А., А-на С.С. и О-й Н.В.; справкой ГП N 23 об обращении за медицинской помощью С-на А.В. с диагнозом ушиб мягких тканей правой височной области, ушиб носа;

заключением эксперта от 23.08.2012 года об обнаружении у С-ва Р.А. телесных повреждений, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель; заключением эксперта от 10.07.2012 года об обнаружении у А-на С.С. телесных повреждений, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель; с учетом характера, локализации, множественности повреждений экспертами исключена возможность их причинения при падении с высоты собственного роста как в отношении С-ва Р.А., так и в отношении А-на С.С.;

заключениями эксперта от 25.07.2012 года и 23.08 2012 года, согласно которым у потерпевшей О-вой Н.В. были обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены ударным воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), возможно и 25 апреля 2012 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с учетом характера, локализации, множественности повреждений, локализованных в области головы, при отсутствии каких-либо повреждений в области туловища и конечностей - исключена возможность причинения данных повреждений при падении с высоты собственного роста; выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждены экспертом Г-вой Е.Н., допрошенной в судебном заседании;

в заключении эксперта от 18.06.2012 года подтвержден факт обращения потерпевшего С-на А.В. в травмпункт поликлиники N 23, но выставленный диагноз "ушиб мягких тканей правой височной области, ушиб носа" судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гамзаева А.Б. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Гамзаева А.Б. виновным в совершении преступлений.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого не установлено. В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано на то, какие доказательства суд опровергает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что вина Гамзаева А.Б. не может быть установлена недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований норм УПК РФ, в частности, заключениями судебно-медицинский экспертиз, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом проверялись доводы стороны защиты о необходимости исключения названных медицинских заключений из числа доказательств; все заявленные стороной защиты ходатайства разрешались в установленном законом порядке, доводы были проверены и своего объективного подтверждения не нашли.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты Б-ва М.А., М-ой Л.А., К-вой А.Р. в части случайности нанесения Гамзаевым А.Б. ударов потерпевшей О-вой Н.В., а также показания свидетеля К-ой А.В. в части нанесения одного удара потерпевшей О-вой Н.В. потерпевшим С-м Р.А., суд первой инстанции справедливо указал на то, что показания названных свидетелей в указанной части противоречат друг другу и опровергаются показаниями самих потерпевших, свидетеля С-ой Е.А. об обстоятельствах происшествия, не доверять которым у суда оснований не имелось, а также опровергаются иными, исследованными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям подсудимого Гамзаева А.Б. в той части, что на месте происшествия не присутствовали какие-либо девушки, в том числе, потерпевшая О.-а Н.В., и, как следствие, отсутствие у Гамзаева А.Б. возможности нанесения ударов последней. Такие показания Гамзаева А.Б. обоснованно признаны противоречащими показаниям потерпевших, в том числе О-вой Н.В., показаниям свидетеля С-вой Е.А., а также показаниям свидетелей Б-ова М.А., М-ой Л.А., К-ой А.Р., пояснивших, что именно Гамзаев А.Б. и никто другой нанес удары О.-ой Н.В., от которых последняя упала.

Соответственно, судебная коллегия, не соглашается с доводами жалобы о том, что судом дана неправильная, необоснованная оценка показаниям свидетелей защиты; кроме того, считает, что изложенные в приговоре показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности Гамзаева А.Б. и не опровергают предъявленное ему обвинение.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, признаются судебной коллегией не убедительными.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Гамзаева А.Б. признаков необходимой обороны. Аналогичные доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку такая позиция защитника не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, согласно которым со стороны потерпевших в отношении Гамзаева А.Б. не было совершено никаких действий, представляющих какую-либо угрозу его жизни и здоровью, что нашло свое подтверждение, в том числе, и в показаниях свидетелей стороны защиты, а также в заключении эксперта об отсутствии у Гамзаева А.Б. каких-либо телесных повреждений. При этом на месте совершения преступлений Гамзаев А.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы, находился не один, а вместе со своими друзьями М-ым М.А. и К-ия Г., прекративших дальнейшее избиение Гамзаевым А.Б. потерпевших лишь после их падения от ударов последнего и имевших реальную возможность в случае необходимости, в том числе, при наличии угрозы жизни и здоровью Гамзаева А.Б., оказать ему помощь.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Гамзаева А.Б. по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершены инкриминируемые ему преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного Гамзаева А.Б. по п. "а" ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ дана правильная; решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для признания того, что при рассмотрении уголовного дела в суде были нарушены процессуальные права подсудимого, судебной коллегией также не установлено. Как усматривается из представленных материалов, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Наказание осужденному Гамзаеву А.Б. в виде лишения свободы и штрафа назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства преступлений и характеризующие осужденного сведения, в том числе, положительные характеристики осужденного с места жительства, работы и прежней учебы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обосновал необходимость исправления осужденного в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Гамзаеву А.Б. за совершение указанных преступлений наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Выводы суда в части разрешения гражданских исков потерпевших О.-ой Н.В. и А-а С.С. никем не оспариваются.

Таким образом, приговор в отношении Гамзаева А.Б. является законным, обоснованным и справедливым, а поданная апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года в отношении Гамзаева А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи