Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1127/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - заключение под стражу - исправительные колонии строгого режима - УК РФ - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1127/13

Судья: Ж Дело N 10 - 1127/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от _ 2013 года,

осужденного Паншина М.М.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного Паншина М.М.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым

Паншин М.М., ранее судимый 20 июля 2010 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 15 марта 20_ года условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 25 дней, осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-Ф3) к лишению свободы сроком на три года, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания на - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Паншину М.М. исчислен с 28 ноября 20_ года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Паншина М.М. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Паншин М.М. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 20 июня 20_ года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Паншин М.М. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Паншин М.М., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий, выражает своё несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что он после освобождения вел законопослушный образ жизни, на его попечении находится _, на момент заключения под стражу имел работу, также просит обратить внимание на состояние его здоровья. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель С, считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Паншина М.М. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия с учетом мнения государственного обвинителя квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-Ф3).

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Паншиным М.М. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Паншину М.М. наказания связанного с изоляцией от общества, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, так как Паншин М.М. совершил умышленное преступление относящееся в категории тяжких.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию. Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия не усматривает.

Данные о том, что на попечении у Паншина М.М. находится _, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебную коллегию не представлены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Паншина М.М., в связи с вступлением в действие с 01 января 2013 года ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от _.2012 N _-ФЗ и Постановления правительства РФ в редакции от _.2012 N _ устанавливающего размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции с признаком объективной стороны "в крупном размере" (превышающим для _ _. грамма), отягчена дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок до полутора лет, тем самым ухудшается положение осужденного, а значит действия Паншина М.М. правильно квалифицированы в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ по закону, действовавшему во время совершения деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Паншина М.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года в отношении Паншина М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: