Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1135/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - ст 158 УК РФ - колония-поселение - государственный обвинитель - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1135/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-1135/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "25" марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Одинаева М.,

адвоката Амосова А.Л.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании "25" марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного Одинаева М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, которым

Одинаев М., не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Одинаева М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Одинаева М., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Одинаев М. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 22 октября 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Одинаев М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Одинаев М., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что проживал в г. Москве, работал, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не является организатором преступления, ущерб, причиненный его действиями, является незначительным. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на его иждивении находится мать и сестра, которая тяжело больна. Просит смягчить назначенное ему наказание или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Государственный обвинитель А. К.С. в возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Одинаев М. и его защитник - адвокат Амосова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор в отношении Одинаева М. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Одинаева М. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Одинаева М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Одинаев М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Одинаева М. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Одинаева М. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Одинаева М., признано полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания или изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Одинаева М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года в отношении Одинаева М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи