Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1145/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - УПК - генеральный прокурор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1145/13

судья Скащенко Ю. М. дело N 10-1145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора АО прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

заявителя Перчанкина,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу заявителя Перчанкина на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Перчанкина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письменные сообщения начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Паламарчука А. В. от 12.10.2012 г. N 72/1-1957-2009 и Первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А. Э. от 12.12.2012 г. N 72/1-1957-2009.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения заявителя Перчанкина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Тверской районный суд г. Москвы обратился заявитель Перчанкин с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным письменные сообщения начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Паламарчука А. В. от 12.10.2012 г. N 72/1-1957-2009 и Первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А. Э. от 12.12.2012 г. N 72/1-1957-2009.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года в принятии жалобы Перчанкина к рассмотрению отказано, ввиду отсутствия законных оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета обжалования - предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Перчанкин выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы нарушает его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление суда от 23.01.2013 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как установил суд, в своем обращении в Генеральную прокуратуру РФ заявитель Перчанкин, указывая на нарушение его земельных прав и др., просил: организовать проверку в порядке уголовно-процессуального законодательства, организовать его личный приём руководством Генеральной прокуратуры РФ; просил об ознакомлении с материалами надзорного производства по его жалобам; а также обжаловал постановление участкового уполномоченного ОВД по Павловскому району от 30 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М-ва Е. А. по ст. ст. 167, 168 и 330 УК РФ.

Изучив жалобу Перчанкина и приложения к ней, суд пришел к выводам об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затронутые в жалобе вопросы не регламентируются нормами УПК РФ.

Суд указал, что Генеральная прокуратура РФ не осуществляет надзор за процессуальной деятельностью ОВД по Павловскому району, поэтому обращение Перчанкина не подлежало рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ и правильно было рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией, регулирующей порядок рассмотрения в прокуратуре обращений граждан.

Таким образом, судебное решение от 23.01.2013 года основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, а потому является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Перчанкина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письменное сообщение начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Паламарчука А. В. от 12.10.2012 г. N 72/1-1957-2009 и Первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А. Э. от 12.12.2012 г. N 72/1-1957-2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи