Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1149/13 (ключевые темы: кража - причинение значительного ущерба - умысел - состав преступления - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1149/13

Судья Федоров А.М. Дело N 10-1149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

в участием:

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саутовой Л.Н. и апелляционную жалобу осужденного Мисаева И.П. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 16.01.2013 г., которым

Мисаев И.П., *, ранее судимый: 14.11.2009 г. мировым судьей судебного участка N 180 района Раменки г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.03.2010 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и оправдан по 3-м преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.В ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания исчислен с 22.09.2012 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мисаев признан виновным в двух кражах, т.е. в тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что

он 22.09.2012 г. в г.Москве сначала тайно похитил из автомашины "Деу Нексия" гос.номер * имущество потерпевшего Л. на общую сумму 5 320 руб., а затем из автомашины "Богдан 2111" гос.номер * имущество потерпевшего К. на общую сумму 6 190 руб.

Тем же приговором суда Мисаев оправдан по кражам из автомашин имущества потерпевших Р., К-ой и К-а за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Мисаев виновным себя в совершении краж имущества Л. и К. признал полностью, а в совершении краж имущества Р., К-ой и К-а не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд незаконно оправдал Мисаев по трем кражам, поскольку вина Мисаева в их совершении доказана материалами дела и сам Мисаев подтвердил суду, что разбил стекла автомобилей потерпевших с целью хищения. Также государственный обвинитель указывает на необоснованное исключение судом по кражам имущества потерпевших Л. и К. из объема предъявленного Мисаеву обвинения квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", который, по мнению государственного обвинителя, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Мисаев, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит смягчить ему наказание, учесть, что на совершение преступления его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства - болезнь матери и увольнение с работы, в связи с чем он остался без средств к существованию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Мисаева в совершении кражи имущества Л. и К. установлена собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших, протоколом личного досмотра Мисаева, в ходе которого у него было изъято похищенное имущество, справками о стоимости похищенного, а также собственными признательными показаниями осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия Мисаева судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом суд обоснованно, с учетом установленной стоимости похищенного у потерпевшего Ковалева имущества, снизил размер вмененного Мисаеву ущерба, подробно приведя мотивы принятого решения в приговоре.

Доводы апелляционного представления о том, что суд незаконно исключил из объема предъявленного Мисаеву обвинения квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный Л. составил 5 320 руб., а К. - 6 190 руб.

Потерпевшие пояснили, что ущерб является для них значительным.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма похищенного в несколько раз меньше совокупного дохода семей Л. и К., похищенные вещи, а именно навигатор, съемная панель от автомагнитолы, зарядное устройство, фонарь и др., не являются предметами первой необходимости и эксплуатация автомобилей возможна без них.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что причиненный Л. и К. ущерб не может являться для них значительным.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Также судебная коллегия не согласна с доводами апелляционного представления о незаконном оправдании Мисаева по кражам имущества потерпевших Р., К-ой и К-а в силу следующего.

Органом предварительного следствия Мисаеву вменено покушение на кражи из автомобилей мобильных телефонов потерпевших Р., К-ой и К-а, стоимостью 14 900 руб., 4 000 руб. и 24 990 руб. соответственно, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Мисаев виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на хищение дорогих мобильных телефонов. При этом он подтвердил, что действительно разбил стекла автомобилей указанных потерпевших с целью хищения из них чего-то ценного.

Тот же мотив был указан Мисаевым и на предварительном следствии.

Из автомобиля потерпевшей Р. Мисаевым ничего похищено не было, а из автомобилей потерпевших К-ой и К-а Мисаев похитил связки ключей, не представляющие для потерпевших материальной ценности.

Потерпевшие пояснили, что в автомашинах никакого ценного имущества, в том числе и мобильных телефонов, вмененных органом следствия в вину Мисаева, не было, по зарядным устройствам, находящимся в автомашинах, вряд ли можно было определить конкретную марку и модель телефона, фактически действиями Мисаева ущерб им причинен не был, за исключением разбитого стекла.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение Мисаевым покушения на хищение конкретных мобильных телефонов, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из примечания к ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющего понятие мелкого хищения, влекущего за собой административную ответственность при хищении имущества, стоимость которого не превышает 1 000 руб., уголовная ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ наступает в случае хищения имущества превышающего указанную сумму.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше доказательств, и с учетом показаний осужденного, отрицавшего направленность своего умысла на хищение конкретных мобильных телефонов, и ввиду отсутствия таковых и иных ценных предметов в автомобилях потерпевших, достоверно установить и определить размер ущерба, который охватывался умыслом Мисаева, по имеющимся в деле доказательствам, не представляется возможным.

Поэтому, а также с учетом требований ст.14 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Мисаева отсутствует состав преступлений по кражам имущества потерпевших К-ой, Р. и К-а, и оправдал Мисаева по предъявленному ему обвинению в этой части.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного Мисаева о суровости назначенного наказания несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Мисаева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Мисаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, который вину признал и положительно характеризуется, но вместе с тем, ранее судим за аналогичное преступление.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства по личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Каких-либо сведений об увольнении Мисаева и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, толкнувших его на совершение преступления, материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 16.01.2013 г. в отношении Мисаева И.П. - оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: