Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1188/13 (ключевые темы: признаки преступления - прокурор - основания для проведения проверки - прокурорская проверка - давность привлечения к уголовной ответственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1188/13

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Дубовская Л.А. Дело N 10 - 1188/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Григорьева А.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием старшего прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Костина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2013 года материал по апелляционной жалобе заявителя Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Костина А.В. на ответ первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Костина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Из представленных документов следует, что Костин А.В. обратился к прокурору с заявлением о проведении прокурорской проверки на предмет наличия в действиях следователя СО по Коптевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Драгуновой Е.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. При этом заявитель указывал на ответ следователя Драгуновой Е.А. N 25ж-09 от 16 декабря 2009 года, в котором она сделала вывод об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности представителей ООО "М" по ч. 1 ст. 303, 307 УК РФ, что, по мнению заявителя, является преступным (л. д. 19 - 20).

10 января 2013 года данное обращение Костина А.В. поступило Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы (л. д. 18).

На это обращение 24 января 2013 года заявителю был дан ответ первым заместителем Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А., в котором разъяснено, что оснований, для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении следователя СО по Коптевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Драгуновой Е.А. не имеется (л. д. 4).

Не соглашаясь с этим решением, заявитель Костин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал законность и обоснованность данного ответа и просил обязать Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы устранить допущенные нарушения и обязать провести прокурорскую проверку на наличие в действиях следователя СО по Коптевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Драгуновой Е.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

По результатам судебного рассмотрения, проведенного с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, судом было принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Костин А.В., ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года признан законным и обоснованным ответ следователя СО по Коптевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Драгуновой Е.А. от 16 декабря 2009 года об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности руководства фабрики "М" по ст. ст. 303 и 307 УК РФ.

Автор жалобы указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ истечение сроков давности является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Считает, что первым заместителем Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. необоснованно не установлены нарушения следователем Драгуновой Е.А. этих положений закона.

Считает, что рассмотрение материала проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что обстоятельства установленные судом в постановлении противоречат Конституции РФ. Автор жалобы считает, что данным судебным решением причиняется ущерб его Конституционным правам и свободам.

Просит постановление суда отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство, для принятия законного процессуального решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы Костина А.В., суд обоснованно признал ответ первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. от 24 января 2013 года на указанное выше обращение Костина А.В. соответствующим закону, принятым надлежащим должностным лицом в установленные сроки.

Заместитель прокурора в своем ответе правильно сослался на пункт 2.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

В связи с тем, что в обращении заявителя отсутствовали конкретные данные о признаках преступления, первый заместитель Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкая К.А. обоснованно указала в ответе на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении следователя Драгуновой Е.А.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности ответа первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. от 24 января 2013 года правомерно признаны судом несостоятельными. Оснований не согласиться с этим решением районного суда судебная коллегия не находит.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на определение Московского городского суда от 29 января 2013 года и постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные судебные решения были вынесены по результатам проверки иных обстоятельств и, в данном случае, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя Костина А.В. не могут служить основанием для отмены данного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Костина А.В. на ответ первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. от 24 января 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи