Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1191/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1191/13

Судья Плеханов А.В. Материал N 10-1191/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г. и Лохмачевой С. Я.,

с участием: прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Амирова Г.З. (удостоверение N "_.", ордер N "_." от 22.04.2013г.),

обвиняемого Баранова Д.В.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирова Г.З. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей

Баранова Д. В., "_.", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления обвиняемого Баранова Д.В. и адвоката Амирова Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

2 мая 2012 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось.

08 декабря 2012 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92, УПК РФ Баранов Д.В., производство предварительного следствия возобновлено, и в тот же день Баранову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

09 декабря 2012 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Баранова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз был продлен 29 марта 2013 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 08 мая 2013 года.

05 апреля 2013 года постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя, и срок содержания Баранова Д.В. под стражей продлен по 08 мая 2013 года, на один месяц, а всего до 5 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров Г.З., не соглашаясь с решением судьи, указывает, что оно принято без учета того, что сроки предварительного следствия многократно и без достаточных оснований, по мнению автора жалобы, продлевались органом следствия с нарушением правил ст.162 УПК РФ, все следственные действия с участием Баранова Д.В. были проведены сразу после его задержания и в настоящее время не проводятся, в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей орган следствия и судья сослались на необходимость получения акта судебно-медицинской экспертизы, тогда как экспертиза была назначена только 31 января 2013 года, в чем защитой усматривается нарушение требований ст.6.1 УПК РФ. Также указывается на отсутствие отвечающих требованиям закона доказательств, подтверждающих причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что не было исследовано в судебном заседании и не получило соответствующей оценки, в связи с чем, как полагает защитник, нет оснований для утверждения, что Баранов Д.В. обвиняется в тяжком преступлении.

На основании приведенных доводов ставится вопрос об отмене постановления судьи и изменении в отношении Баранова Д.В. меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Следователь, направляя в суд ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, указывал, что ранее установленный срок истекает, но окончить к этому времени предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить повторное заключение судебно-медицинского эксперта, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору.

Судьей после исследования представленных материалов сделан мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, поскольку оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, с представлением материалов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Также обоснованно в постановлении судьи отмечено, что уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований; обвинение Баранову Д.В. предъявлено в установленные законом сроки, а избрание ранее меры пресечения в виде заключения под стражу было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по судебному постановлению, вступившему в законную силу, и обстоятельства, положенные в основу принятия этого решения, не изменились и не утратили своего значения в настоящее время.

Причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в материалах, исследованных в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя. Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности не входит в правомочия судьи на досудебной стадии уголовного процесса по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя о характере и степени общественной опасности деяния, инкриминируемого Баранову, не имеющему постоянной регистрации в г. Москве и не проживающему по месту регистрации, правильно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и иным образом воспрепятствовать расследованию по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что следственные действия с участием Баранова Д.В. были проведены сразу после его задержания и в настоящее время не проводятся, а в расследовании дела в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ допущена волокита, является несостоятельным, поскольку не относится к указанным в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельствам, которые должны учитываться при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей Баранова Д.В. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баранова Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: