Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 10-1194/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следователь - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 10-1194/13

Судья: Комарова В.И. Дело N 10-1194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника-адвоката Корсакова К.В., представившего удостоверение N 1, выданное 21.02.2003 года и ордер N 7/3 от 27.03.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тарамова на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 19 апреля 2013 года в отношении

Тарамова, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления защитника - адвоката Корсакова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19.06.2012 года по ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении Тарамова. В этот же день Тарамов был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

20.06.2012 года в отношении Тарамова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.06.2012 года Тарамову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ. В дальнейшем Тарамову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.2 ст. 222 УК РФ.

Срок содержания Тарамова под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев, то есть до 19 февраля 2013 года включительно. Срок предварительного расследования продлен до 10 месяцев, то есть до 19.04.2013 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Тарамова под стражей до 10 месяцев, то есть до 19.04.2013 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тарамов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Как следует из жалобы, ходатайство следователя было рассмотрено позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. При этом защитник Гурсаев не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Его (Тарамова) ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки адвоката Гурсаева было необоснованно отклонено, хотя у данного защитника находились документы, которые могли повлиять на выводы суда. Предоставленный судом адвокат не был ознакомлен с материалами дела. Также, как следует из жалобы, адвокат Гурсаев, как и обвиняемый Тарамов является чеченцем, и в отличие от адвоката по назначению мог объяснить ему (Тарамову) значение некоторых непонятных ему юридических терминов. Кроме того, обвиняемый указывает на то, что с ним длительное время не проводятся следственные действия, заявленные им ходатайства следователем отклоняются, свидетели на допрос не вызываются, сотрудники правоохранительных органов мстят ему за то, что он привлек их к ответственности за коррупционные действия. Помимо этого, Тарамов ссылается на то, что он ранее не судим, проживает в Москве, имеет постоянную работу, положительно характеризуется, на учете у нарколога не состоит, за него поручился ряд граждан. С учетом данных обстоятельств обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Тарамова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарамова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания Тарамова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя, согласно которому продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, а уголовное дело представляет особую сложность. Также суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Тарамова к инкриминируемому ему деянию.

Согласно документам о состоянии здоровья Тарамова последний страдает рядом заболеваний, получает лечение в следственном изоляторе. При этом информации о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в указанных документах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Тарамова под стражей, допущено не было. Как следует из представленных материалов, защитник обвиняемого - адвокат Гурсаев был заблаговременно извещен следователем о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Тарамова под стражей, однако в судебное заседание не явился. В связи с этим Тарамову был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. Оснований считать, что указанный защитник исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, не имеется. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, обвиняемый пояснил, что он не нуждается в услугах переводчика, русским языком владеет. Заявлений о необходимости разъяснения каких-либо юридических терминов от Тарамова не поступало.

Также не усматривается нарушений закона, влекущих отмену постановления и в части сроков представления материала о продлении срока содержания под стражей в суд.

С учетом данных обстоятельств оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении Тарамова иной меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо личного поручительства судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тарамова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: