Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1198/13 (ключевые темы: кража - лишение свободы - совокупность преступлений - грабеж - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1198/13

Судья Крылова О.К. Дело N 10-1198/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г. и Федина А.Н.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела Прокуратуры г. Москвы Гугава

Д.К.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение "_" от "_"и ордер N 212 от "_"г.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сурненкова С.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым

Сурненков С. В., "_", судимый:

1) 12 марта 2008 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по совокупности преступлений - к двум годам шести месяцам лишения свободы,

2) 13 мая 2008 года тем же судом - по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично наказания, назначенного по предыдущему приговору, и окончательно - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 сентября 2010 года по отбытии наказания;

3) 25 октября 2012 года тем же судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ (за каждое из трех преступлений) - к одному году лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, всего, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 25 октября 2012 года, окончательно - к 5(пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 июля 2012 года с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей 04 по 06 июля 2012 года; взят под стражу в зале суда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выслушав выступления осужденного Сурненкова С.В., адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сурненков С.В. признан виновным в совершении трех покушений на кражи, в совершении кражи, причинившей значительный ущерб гражданину, и в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в апреле, сентябре, декабре 2011 года и в марте 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, 28 апреля 2011 года Сурненков пытался тайно похитить из припаркованной автомашины Д. имущество на сумму "_" рублей; 24 декабря 2011 года из торгового зала универсама N 102 "_" - товары на сумму "_" рублей "_" копеек; 21 марта 2012 года из автомашины К. - имущество на сумму "_" рублей; 06 сентября 2011 года тайно похитил из автомашины Ч. имущество на сумму "_" рублей; 14 марта 2012 года по предварительному сговору с установленным лицом открыто похитил из торгового зала магазина "_"товары на "_" рубля"_"копеек.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (по правилам главы 40 УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный Сурненков С.В., не соглашаясь с назначенным наказанием, находит его излишне суровым и несправедливым, полагая, что суд избрал по совокупности преступлений крайне не гуманный способ сложения наказаний и не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, ограничившись их формальным перечислением в приговоре. По этим доводам Сурненков просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г. указывает, что при назначении наказания судом учтены как все данные о личности подсудимого, так и степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в точном соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ при правильном применении уголовного закона.

Действиям Сурненкова С.В. суд дал правильную юридическую оценку, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал действия виновного как три покушения на кражу чужого имущества, как кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшему, и как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о несправедливости назначенного наказания, поскольку пришла к выводу, что наказание осужденному назначено в точном соответствии с требованиями ст.60, ч.ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины в содеянном, явки с повинной относительно одного эпизода покушения на кражу, состояния здоровья Сурненкова.

Принимая во внимание все изложенное выше, но учитывая также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и нежелание встать на путь исправления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. ст.64 и73 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим снижению или смягчению. Также не подлежат изменению категория преступления или вид исправительного учреждения, который судом первой инстанции определен также правильно, согласно положениям п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года в отношении Сурненкова С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: