Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1204/13
Судья Мартынова Л.А. Дело N 10-1204/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.
судей Арычкиной Е.А. и Локтионовой Е.Л.
при секретаре Ф.
с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
адвокатов Белова О.Ю., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года и Майжейкина А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,
обвиняемого Клычкова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова О.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым
Клычкову Р.В., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до 10 мая 2013года, включительно.
Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Клычкова Р.В., адвокатов Мажейкина А.В. и Белова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клычков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 мая 2013 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Клычкова срока содержания под стражей.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Клычкову на указанный в ходатайстве следователя срок.
В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что приведенные судом в постановлении основания для продления срока содержания под стражей Клычкова являются предположениями; ссылается на необоснованность предъявленного Клычкову обвинения и его непричастность к преступлению, что подтверждается имеющимся у Клычкова алиби, указывает, что в обоснование своих доводов суд не привел реальных доказательств того, что Клычков может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку Клычков был задержан спустя 23 дня после проведения ОРМ, при этом он был осведомлен о задержании Д. и возбуждении в отношении него уголовного дела, однако, несмотря на это, Клычков не предпринимал попыток скрыться и добросовестно явился к следователю, когда и был задержан; указывает, что суд формально учел многочисленные положительные характеристики обвиняемого, наличие постоянного места жительства, и матери, нуждающейся в постоянной помощи; считает, что нахождение Клычкова на свободе не повлияет на проведение следственных действий, на которые ссылается следователь при обосновании необходимости продления срока содержания Клычкова под стражей; считает, что тяжесть предъявленного обвинения и наказание, предусмотренное соответствующей статьей, не могут оправдывать длительные сроки содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Клычкову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.
В судебном заседании обвиняемый Клычков Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Адвокаты Белов О.Ю. и Мажейкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на грубые нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, а также отсутствие в материале сведений о причастности Клычкова Р.В. к инкриминируемому ему преступлению, просили постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, либо в виде залога в размере 2 000 000 рублей.
Прокурор Якушова А.Н. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Клычкова под стражей.
Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Клычков обвиняется, объем следственных действий, который необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Клычков может скрыться от следствия и суда.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Клычкова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде залога, о че
