Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1204/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1204/13

Судья Мартынова Л.А. Дело N 10-1204/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Локтионовой Е.Л.

при секретаре Ф.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвокатов Белова О.Ю., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года и Майжейкина А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

обвиняемого Клычкова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова О.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым

Клычкову Р.В., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до 10 мая 2013года, включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Клычкова Р.В., адвокатов Мажейкина А.В. и Белова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клычков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 мая 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Клычкова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Клычкову на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что приведенные судом в постановлении основания для продления срока содержания под стражей Клычкова являются предположениями; ссылается на необоснованность предъявленного Клычкову обвинения и его непричастность к преступлению, что подтверждается имеющимся у Клычкова алиби, указывает, что в обоснование своих доводов суд не привел реальных доказательств того, что Клычков может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку Клычков был задержан спустя 23 дня после проведения ОРМ, при этом он был осведомлен о задержании Д. и возбуждении в отношении него уголовного дела, однако, несмотря на это, Клычков не предпринимал попыток скрыться и добросовестно явился к следователю, когда и был задержан; указывает, что суд формально учел многочисленные положительные характеристики обвиняемого, наличие постоянного места жительства, и матери, нуждающейся в постоянной помощи; считает, что нахождение Клычкова на свободе не повлияет на проведение следственных действий, на которые ссылается следователь при обосновании необходимости продления срока содержания Клычкова под стражей; считает, что тяжесть предъявленного обвинения и наказание, предусмотренное соответствующей статьей, не могут оправдывать длительные сроки содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Клычкову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Клычков Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокаты Белов О.Ю. и Мажейкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на грубые нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, а также отсутствие в материале сведений о причастности Клычкова Р.В. к инкриминируемому ему преступлению, просили постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, либо в виде залога в размере 2 000 000 рублей.

Прокурор Якушова А.Н. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Клычкова под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Клычков обвиняется, объем следственных действий, который необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Клычков может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Клычкова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Клычкова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом судом, вопреки доводам жалобы, были исследованы в полном объеме данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Клычкова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о непричастности Клычкова к преступлению в связи с имеющимся у него алиби, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Клычкова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи