Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1205/13 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - гражданское судопроизводство - исполнение приговора - уступка требования - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1205/13

Судья Кучина Н.С. Дело N 10-1205/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., представителей по доверенности заявителя Б. - Г., Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Б. - Ч. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Б. - Ч. о процессуальном правопреемстве по уголовному делу в отношении А., осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и Г., осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в части солидарного взыскания с А. и Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО "*" в размере 9 726 457 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение представителей заявителя Б. - Г., Ч., а также мнение прокурора Якушовой А.Н., просивших об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года А. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Г. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Этим же приговором постановлено взыскать с А. и Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО "*" 9 726 457 рублей 18 копеек.

Приговор вступил в законную силу 5 декабря 2012 года

18 декабря 2012 года представитель заявителя Б. - Ч. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, на том основании, что между ООО "*" и Б. 8 октября 2012 года заключен договор уступки прав (цессии).

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, рассмотренном в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. 397 УПК РФ, отказано.

На постановление суда представителем заявителя Б. - Ч. подана жалоба, в которой автор, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, считает несостоятельными выводы суда о том, что в отсутствии исполнения договора цессии, в случае замены стороны, будет допущена возможность двойного обязательства со стороны А. и Г. по отношению к ООО "*" и Б. Указывает на то, что суду первой инстанции был представлен приказ о назначении И. на должность заместителя генерального директора ООО "*" в подтверждение правомочности И. на заключение договора уступки прав (цессии). Просит постановление суда отменить, вопрос о правопреемстве разрешить по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представители заявителя Ч., Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление суда отменить, произвести замену стороны взыскателя ООО "*" на правопреемника Б.

Прокурор Якушова А.Н. также просила об отмене постановления суда, поскольку в порядке ст. 397 УПК отсутствовал предмет для рассмотрения, и поступившее в суд заявление о правопреемстве должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В статье 397 УПК РФ перечислены вопросы, которые суд рассматривает в порядке исполнения приговора.

Между тем, представитель заявителя Ч. обратилась в суд о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского судопроизводства, и ее заявление в порядке ст. 397 УПК РФ рассмотрено быть не могло. Таким образом, постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве указанной нормой Уголовно-процессуального кодекса РФ не регламентирован, и заявление о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом указанного обстоятельства, судебная коллегия находит доводы жалобы о необходимости отмены вынесенного судебного решения обоснованными, ввиду грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве вместе с материалом - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в суд 1-й инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Б. - Ч. о процессуальном правопреемстве по уголовному делу в отношении А. и Г. - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Жалобу представителя заявителя Ч. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: