Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1212/13 (ключевые темы: протокол обыска - протокол осмотра - изменение приговора - опознание - нападение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1212/13

Судья Ежеленко Ю.А. дело N 10 - 1212/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Румянцевой Е.А., Тарджуманян И.Б.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Шамсиева А.Б.,

защитника - адвоката Сергеева В.В., представившего удостоверение N 785 и ордер N 17,

переводчика Наркобилова Н.Ш.,

при секретаре Потаповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. в защиту интересов осужденного Шамсиева А.Б. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым

Шамсиев А.Б., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шамсиеву А.Б. исчислен с 24 мая 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденного Шамсиева А.Б., его защитника - адвоката Сергеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шамсиев А.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора суда, Шамсиев А.Б. 20 мая 2012 года примерно в 00 час. 50 мин., находясь около дома (данные изъяты), напал на потерпевшего Б-ва В.Н., нанес ему неустановленным предметом в виде стеклянной бутылки удар в область головы, отчего тот упал, затем сел на потерпевшего и потребовал передать ему денежные средства, а, получив отказ, нанес потерпевшему удар осколком горлышка бутылки по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде резаных ран лица, ушибленных ран в области головы, в своей совокупности причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, после чего похитил принадлежащую Б-ву В.Н. сумку, причинив ему ущерб на общую сумму 4  300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Сергеев В.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым; считает, что выводы суда о виновности Шамсиева А.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению; указывает, что Шамсиев А.Б. как в ходе следствия, так и в суде отрицал свою причастность к данному преступлении и утверждал, что он на потерпевшего не нападал, его имущество не похищал; при этом его показания не опровергнуты и его вина в совершении преступления достоверно не установлена; обращает внимание на имеющиеся в материалах дела противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства; в частности, описание потерпевшим внешности нападавшего не соответствует показаниям самого Шамсиева А.Б. , а также показаниям А-ва М., Ш-ва А.Б., С-на О.А.; считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, каковыми он считает протокол обыска, проведенного по месту проживания Шамсиева А.Б., протокол осмотра изъятого в ходе обыска документа, а также протокол опознания потерпевшим Б-вым - Шамсиева, поскольку данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ; указывает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о признании данных доказательств недопустимыми и об их исключении из числа доказательств; по его убеждению, строительная бытовка, в которой фактически проживал Шамсиев А.Б., являлась жилищем, однако вопреки требованиям закона, обыск по месту проживания Шамсиева А.Б. в строительной бытовке был проведен без судебного решения, кроме того, в протоколе обыска не указано, где конкретно была обнаружена социальная карта на имя потерпевшего; считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Б-ва, свидетеля А-ва М.Р. и подсудимого Шамсиева А.Б.; обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую; сообщает о нарушении права Шамсиева А.Б. на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве его защитника Раимбердиева Ш. У.; кроме того, указывает о направлении ему копии приговора 28 января 2013 года, что также свидетельствует о нарушении требований УПК РФ; в связи с тем, что вина осужденного не доказана и по делу допущены нарушения УПК РФ, просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных доказательствах, квалификация действий осужденного является правильной, назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Шамсиев А.Б. свою вину в совершении преступления не признал и заявил о своей непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Баранова В.Н., утверждая, что в указанный период времени он находился вместе с другими строителями в бытовке на дачном участке.

Не смотря на позицию осужденного, суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Шамсиева А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из показаний потерпевшего Б-ва В.Н. следует, что, когда он возвращался домой, его кто - то ударил сзади по голове, отчего он упал, а напавший мужчина, которым оказался Шамсиев А.Б., сел на него и стал требовать деньги; он ответил, что является пенсионером и денег у него нет, на что Шамсиев А.Б. нанес ему удар по голове и осколком разбитой бутылки порезал лицо; затем Шамсиев А.Б. обыскал карманы его куртки, после чего сорвал с плеча принадлежащую ему сумку и скрылся, в сумке находились принадлежащие ему деньги, предметы и социальная карта на его имя.

Суд надлежащим образом проверил показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, всесторонне исследовал их и оценил в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признав его показания достоверными и допустимыми.

Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Баранова В.Н. не имеется, поскольку его показания носят последовательный, непротиворечивый характер, а также подтверждаются доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля С-на О.А. о том, что на принадлежащем ему земельном участке группа лиц из (данные изъяты) выполняла строительные работы, в том числе и Шамсиев, при этом он присутствовал при обыске, который был проведен в строительной бытовке, по окончании которого был составлен протокол, он ознакомился с ним и расписался; заявлением потерпевшего Б-ва В.Н.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом опознания, в ходе которого потерпевший Б-в В.Н. опознал Шамсиева А.Б. как мужчину, который напал на него, причинил телесные повреждения и похитил имущество; заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; протоколом обыска в строительной бытовке, в ходе которого в присутствии понятых и собственника земельного участка была изъята социальная карта на имя Б-ва В.Н.; протоколом осмотра изъятой социальной карты; вещественным доказательством, в качестве которого приобщена социальная карта на имя Б-ва В.Н.

Утверждения Шамсиева А.Б. о своей невиновности были предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденного и правовой квалификации его действий являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о совершении Шамсиевым А.Б. преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, а также указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, как правильно указал суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе показаниям потерпевшего Б-ва В.Н., свидетеля С-на О.А., а также свидетеля защиты А-ва М.Р., у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, потерпевший Б-в В.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании уверено заявил, что Шамсиев А.Б. совершил на него нападение, пояснив, что ввиду хорошего освещения на месте происшествия он хорошо рассмотрел внешность нападавшего и запомнил его лицо.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Суд правильно указал об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска, проведенного в строительной бытовке, протокола осмотра изъятой в ходе обыска социальной карты на имя потерпевшего, а также протокол опознания потерпевшим - Шамсиева А.Б., поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено.

Доводы защитника о нарушении требований УПК РФ, выразившихся в несвоевременном направлении ему копии приговора, не являются основанием для отмены приговора и не влияют на законность принятого судебного решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о несоблюдении при рассмотрении дела норм УПК РФ, влекущих нарушение права осужденного на защиту, поскольку в материалах уголовного дела данных, подтверждающих указанные доводы, не имеется. Ходатайства участников процесса, в том числе ходатайство о допуске в качестве защитника Раимбердиева Ш. У., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказания, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Решение об определении вида и размера наказания Шамсиеву А.Б. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда отсутствовали основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Шамсиева А.Б., в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника Сергеева В.В.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года в отношении Шамсиева А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи