Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1224/13 (ключевые темы: полиция - гидротехнические сооружения - представитель юридического лица - обследования помещения - обособленные подразделения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1224/13

Судья Назаренко А.П. Дело N10-1224/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре В.

с участием:

прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ларченко Е.В.,

представителя Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "*" М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя филиала ОАО "*" Е. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года, которым

жалоба представителя филиала ОАО "*" Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление представителя юридического лица М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларченко Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель филиала ОАО "*" Е. обратилась в Симоновкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными распоряжения начальника полиции УТ МВД России по ЦФО Т. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств N* от * года, а также действий сотрудников УЭБ и ПК УТ МВД России по ЦФО Т. и Ч., связанных с обследованием помещений и изъятием документов 11 декабря 2012 года на участке Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ГТС *.

Постановлением суда от 4 февраля 2013 года жалоба заявителя - представителя ОАО "*" Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО "*" Е. не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что распоряжение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия подписано неуполномоченным на то лицом, в распоряжении не указаны наименование и местонахождение юридического лица. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителей юридического лица, прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 6 декабря 2012 года начальник полиции УТ МВД России по ЦФО Т., рассмотрев поступившую информацию по фактам возможно необоснованного завышения стоимости работ по ремонту весового оборудования, с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, распорядился провести гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ГТС "*" по адресу: г.*, ул.*, д.*, поручив мероприятие оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК УТ МВД России по ЦФО Т. и Ч.

11 декабря 2012 года старшие оперуполномоченные Т. и Ч. в присутствии заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе * Ле., понятых Ч. и И. на основании распоряжения начальника полиции УТ МВД России по ЦФО Т. произвели гласное оперативно-розыскное мероприятие в ходе которого изъяли технический паспорт весов N * ст.*, свидетельство о поверке N* от * года, копии листов из журнала *.

31 января 2013 года дознавателем ОД ЛО МВД России на ст.* Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Оставляя без удовлетворения жалобу представителя юридического лица Е., суд правильно указал, что распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия вынесено уполномоченным на то лицом - начальником полиции УТ МВД России по ЦФО Т., в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными актами. Обследование помещений Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ГТС * проведено с участием понятых и представителя ОАО "*", по результатам обследования составлен акт, который по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии в распоряжении указания на наименование юридического лица и его местонахождение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены, как несостоятельные. Свои выводы суд подробно мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и порядке его проведения не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должностных лиц не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднили доступ к правосудию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 года, которым жалоба представителя филиала ОАО "*" Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи