Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1227/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - очная ставка - УПК - уголовное дело - возобновление предварительного следствия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1227/13

Судья Назаренко А.П. Материал N 10-1227/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И. и Фисенко Е.В.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Б.

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы по уголовному делу N*.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление заявителя Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Б. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы по уголовному делу N*.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, суд подошел к рассмотрению жалобы формально, фактически не исследовал и не оценил ее доводы о бездействии сотрудников следственных органов, связанных с расследованием уголовного дела, возбужденного по факту хищения у нее денежных средств; суд незаконно не обязал прокурора вручить ей постановления о приостановлении и возобновлении уголовного дела, а также дать ответ относительно причин неоднократного приостановления дела; указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что суд нарушил сроки рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести по жалобе новое решение, устранив допущенные нарушения.

Заявитель Б. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и просила постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое законное решение.

Прокурор Якушова А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, указав, что постановление суда просит оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении жалобы установлено, что по уголовному делу N* проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления, а также на завершение расследования по делу, при этом о принимаемых процессуальных решениях по делу потерпевшая уведомлялась с разъяснением ей права и порядка их обжалования.

При этом суд первой инстанции обоснованно в постановлении указал, что доводы заявителя Б. о бездействии начальника СО ОМВД РФ по району Нагатино-Садовники г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении её ходатайства от 15 мая 2012 года о проведении очной ставки с сотрудником службы "*" К., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такого ходатайства заявителя Б. в материалах дела не содержится, и обоснованно отмечено, что 18 июля 2012 года и.о. руководителя следственного органа, отменяя постановление о приостановлении предварительного следствия по делу, следователю было дано указание о проведении вышеуказанной очной ставки, к выполнению которого предпринимаются меры.

Доводы жалобы, относительно того, что суд незаконно оставил без рассмотрения заявление Б. о вручении ей копии всех постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ не обладает такими полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, высказаны вопреки материалам дела.

Так жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана заявителем в суд 9 января 2013 года, постановлением судьи от 10 января 2013 года жалоба была назначена к рассмотрению на 14 января 2013 года, когда рассмотрение жалобы было отложено на 30 января 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание самой Б.

Таким образом, нарушений закона со стороны суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Симоновского районного суда гор. Москвы от 30 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи