Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1229/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - значительный размер - крупный размер - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1229/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-1229/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Локтионовой Е.Л. и Заурбекова Ю.З.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N * и ордер N *от * года,

подсудимого Иванова В.С.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора СВАО г. Москвы Гостева А.А. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Иванова В.С., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление подсудимого Иванова В.С. и адвоката Бобкова Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года настоящее уголовное дело в отношении Иванова В.С. возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились допущенные нарушения, препятствующие постановлению законного решения, при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции и диспозиция ч.1 ст. 228 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах, как и санкции указанных статей в прежней и новой редакции идентичны, при этом положение Е. при предъявлении ей обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года N18-ФЗ с применением Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002, не ухудшается, права Иванова В.С. при предъявлении обвинения в указанной редакции уголовного закона нарушены не были. Считает, что нарушения, на которые суд сослался в постановление, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и могут быть устранены в рамках судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.С. и его адвокат Бобков Е.О. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что действия

Иванова В.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления

предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, квалифицированы в редакции уголовного

закона, который в момент совершения ею преступления, не действовал, что

препятствует постановления судом приговора, поскольку нарушает права

подсудимой.

По мнению судебной коллегии, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно обвинительного заключения Иванов В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ-N18 от 1 марта 2012 года), то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмофин и ацетилкодеин, общей массой 0,62 г., которое у него было изъято при задержании.

На момент совершения Ивановым преступления, согласно списка I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ рот 7 февраля 2006 года N76 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N1215) наркотическое средство - смесь общей массой 0,62 г., изъятое у него, являлось крупным размером.

С 1 января 2013 года УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в значительном, крупном и особо крупном размере.

Вместе с тем, крупный размер наркотических средств согласно списка I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ рот 7 февраля 2006 года N76 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N1215), соответствует значительному размеру наркотических средств по списка I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N76 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N1215).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельно может квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения и разрешить вопрос о наличии в его действиях состава того или иного преступления в соответствующей редакции Уголовного кодекса РФ при постановлении приговора, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его права на защиту.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Иванова В.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному г. Москвы прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: