Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1230/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - крупный размер - устранение препятствий - значительный размер - уголовный закон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1230/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-1230/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Додоновой Т.С. и Локтионовой Е.Л.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Артамоновой М.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Егоровой Е.А., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Бобкова Е.О., возражавшего против апелляционного представления, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Егорова Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Егоровой возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились допущенные нарушения, препятствующие постановлению законного решения, при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Артамонова М.В. считает судебное решение незаконным и необоснованным; указывает, что диспозиция ст. 228 ч.1 УК РФ в прежней редакции и диспозиция ст. 228 ч.1 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины, которых в граммах, как и санкции указанных статей в прежней и новой редакции идентичны, при этом положение Егоровой при предъявлении ей обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года N18-ФЗ) с применением Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002, не ухудшается, права подсудимой при предъявлении обвинения в указанной редакции уголовного закона нарушены не были; считает, что нарушения, на которые суд сослался в постановлении, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и могут быть устранены в рамках судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Бобков Е.О. возражал в удовлетворении апелляционного представления и просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Бобек М.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что действия Егоровой по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, квалифицированы в редакции уголовного закона, который на момент совершения ею преступления, не действовал, что препятствует постановлению судом приговора, поскольку нарушает права подсудимой.

По мнению судебной коллегии, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно обвинительного заключения Егорова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ-N18 от 1 марта 2012 года), то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмофин и ацетилкодеин, общей массой 1,34 г., которое у нее было изъято при задержании 27 ноября 2012 года.

На момент совершения Егоровой преступления, согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N76 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N1215) наркотическое средство - смесь общей массой 1,34 г., изъятое у нее, являлось крупным размером.

С 1 января 2013 года УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в значительном, крупном и особо крупном размере.

Вместе с тем крупный размер наркотических средств согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ рот 7 февраля 2006 года N76 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N1215), соответствует значительному размеру наркотических средств по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N76 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N1215).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельно может квалифицировать действия подсудимой в рамках предъявленного обвинения и разрешить вопрос о наличии в ее действиях состава того или иного преступления в соответствующей редакции Уголовного кодекса РФ при постановлении приговора, не ухудшая положение подсудимой и не нарушая ее права на защиту.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Егоровой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г.Москвы отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: