Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1231/13 (ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - устранение препятствий - содержание под стражей - предварительное слушание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1231/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 10-1231/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре В.,

с участием: прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Самсонова Е.В., адвоката Алиева Р.Д., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013, которым уголовное дело в отношении

Самсонова Е.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., обвиняемого Самсонова Е.В. и адвоката Алиева Р.Д., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении Самсонова Е.В. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Самсонова Е.В. возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужила неправильная квалификация действий Самсонова Е.В., а также отсутствие при описании события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ссылки на нормативный акт, определяющий размер наркотического средства, что, по мнению суда, не позволяет определить размер изъятого наркотического средства.

В апелляционном и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостев А.А. просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что нарушение норм УК РФ при составлении обвинительного заключения не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку требования УПК РФ при составлении данного процессуального документа нарушены не были. Действия обвиняемого могут быть правильно квалифицированы судом по результатам судебного следствия.

В судебном заседании прокурор Якушова А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, отмечая, что указанные в постановлении суда нарушения не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу; просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Обвиняемый Самсонов Е.В. и адвокат Алиев Р.Д. также поддержали апелляционное представление и просили об отмене постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Данный перечень является исчерпывающим, и нарушение требований материального права при составлении обвинительного заключения не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как видно из дела, требования закона по составлению обвинительного заключения органом предварительного следствия выполнены.

Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что нарушений составления обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а выводы суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия обвиняемого в случае установления его вины могут быть правильно квалифицированы судом по результатам судебного следствия с учетом требований ст. 10 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при вынесении постановления о возвращении дела прокурору судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью назначения судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Оснований для изменения избранной обвиняемому Самсонову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до проведения судом предварительного слушания судебная коллегия не находит, и устанавливает срок его содержания под стражей до 22 апреля 2013 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Е.В., Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - ОТМЕНИТЬ.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Самсонову Е.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 22 апреля 2013 года включительно.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: